Ад. дело №5-47/10
(№12-22/11)
РЕШЕНИЕ
по административному делу
г.Москва 12 мая 2011 года
Судья Солнцевского районного суда города Москвы Королев А.В., с участием защитника Байор В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байора В.В., с уточнениями к жалобе, дополнения к жалобе защитника Шаталова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №143 г.Москвы Верещагиной Е.В. от 23 августа 2010 года, которым
Прохоров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
17 июня 2010 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №143 района Солнцево г.Москвы.
23 августа 2010 года мировым судьей вынесено постановление, об отмене которого просят защитники Прохорова А.Н. в жалобе, уточнениях и дополнениях к жалобе.
В жалобе защитника Байора В.В., с уточнениями, и дополнениях к жалобе защитника Шаталова А.Б., указано, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено право Прохорова на защиту, он и его защитники не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного рассмотрения дела, Прохоров 17 июня 2010 года не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, понятые К.В.А. и Н.В.Г., подлежащие вызову в качестве свидетелей, в судебное заседание надлежащим образом не вызывались, ходатайство о направлении дела мировому судье по месту регистрации транспортного средства не рассмотрено, мировым судьёй дело было рассмотрено не 15 сентября, как это было сообщено Прохорову, когда он звонил на судебный участок, а 23 августа 2010 года.
Проверив материалы дела и доводы жалобы защитника Байора В.В., с уточнениями, и дополнения к жалобе защитника Шаталова А.Б., выслушав защитника Байора В.В., суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что17 июня 2010 года около 03 часов 50 минут водитель Прохоров А.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя в г.Москве по Солнцевскому проспекту в районе дома № с признаками опьянения был остановлен сотрудниками милиции и на их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Выводы суда о наличии в действиях Прохорова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Прохорова А.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 июня 2010 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы К.А.М., показаниями свидетеля К.А.М..
Также данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили вызванные в качестве свидетелей К.В.А. и Н.В.Г., согласно показаниям, которых в их присутствии находившийся в автомобиле сотрудников ДПС мужчина, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, который на предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. В отношении данного мужчины сотрудником ДПС были составлены различные документы, в которых они расписались.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия Прохорова А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Байор В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнениях и дополнениях к жалобе защитника Шаталова А.Б., указав, что Прохоров А.Н. не управлял транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом данного административного правонарушения, и что данные обстоятельства подтвердили К.В.А. и Н.В.Г., которые не видели, чтобы Прохоров А.Н. управлял автомобилем.
Однако данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.А.М., инспектора ОБ ДПС, показавшего, что Прохоров А.Н. управлял автомобилем со спущенными колесами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Прохорова А.Н.. Свидетель К.В.А. показал, что сотрудник ДПС указывал ему на автомобиль, которым управлял Прохоров, у которого были спущены колеса.
Оснований не доверять данным показаниям не имеется, так как они объективно согласуются с другими доказательствами. При этом свидетель Н.В.Г., в суде указал, что плохо помнит данные обстоятельства, так как с того дня прошло много времени, однако имеющиеся в материалах дела объяснения от его имени, написаны им собственноручно.
Кроме этого, К.В.А. и Н.В.Г. присутствовали при отказе Прохорова А.Н. пройти медицинское освидетельствование, а сам факт управления автомобилем Прохоровым А.Н. подтвердил К.А.М..
Также нельзя признать доводы защитников, что Прохоров А.Н. не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, так как они опровергаются его личными подписями в судебных извещениях, которые были им получены заблаговременно, до рассмотрения дела по фактическому адресу своего проживания: <адрес>.
Довод защитников, что данный адрес не соответствует месту жительства Прохорова А.Н., не состоятелен, так как он указан в его паспорте, в карточке водителя, и данный адрес, как адрес места жительства, Прохоровым А.Н. был назван мировому судье, о чем свидетельствуют указания об этом, в вынесенных мировым судьёй определениях.
Кроме этого, как следует из материалов дела, по месту своей регистрации в <адрес> Прохоров А.Н. фактически не проживает, так как так все направленные по данному адресу почтовые сообщения, возвращались без вручения адресату, а почтовые сообщения, направленные по адресу указанному Прохоровым А.Н. мировому судье, были им получены, в связи с этим критически отношусь к представленной копии справки, указанной как от начальника ОПС 471 Ф.О.В., поскольку она не соответствует действительности.
Также не могу принять довод защитников, что они не были извещены о времени рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, они в судебное заседание не являлись, о рассмотрении дела заблаговременно был извещен Прохоров А.Н., который должен был, в случае необходимости участия в рассмотрении дела защитников, для обеспечения его права на защиту, уведомить их.
При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Прохорова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП.
Довод жалобы, что мировой судья не разрешил ходатайство защитника Шаталова А.Б. о передаче дела по месту учета транспортного средства оснований для отмены постановления мирового судьи не даёт.
Из материалов дела следует, что при подаче данного ходатайства защитник Шаталов А.Б. проявил недобросовестность, преследовал цель, возможность Прохорову А.Н. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку 07 июля 2010 года Прохоров А.Н. снял с учета в подразделении ГИБДД по месту своего жительства в г.Москве транспортное средство, о чем свидетельствует справка МОТОТРЭР и в тот же день защитник Шаталов А.Б. по почте направил мировому судье письмо, в котором просил направить дело по месту учета транспортного средства, при этом в тексте письма не указал место его учета, что не соответствует действующим требованиям, в связи с чем можно прийти к выводу, что данное ходатайство не заявлено в установленном порядке.
Кроме этого, согласно Федеральному закону от 23 июля 2010 года №175-ФЗ - п.4 ст.29.5 КоАП РФ, которым предусматривалось направление дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, утратил силу.
Также не нашёл своего подтверждения довод защиты, что мировым судьёй дело было рассмотрено не 15 сентября, как это было сообщено Прохорову, когда он звонил на судебный участок, а 23 августа 2010 года, поскольку согласно материалам дела данных указывающих, что рассмотрение дела откладывалось на 15 сентября 2010 года не имеется, ссылка на наличие на титульном листе дела записи – 15.09.10, не может служить основанием полагать, что дело назначалось на данную дату, так как с 04 августа рассмотрение дела откладывалось на 23 августа, на данную дату направлялись почтовые сообщения, а данная дата в левой нижней части титульного листа не проставлена.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.
Административное наказание Прохорову А.Н. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №143 района Солнцево г.Москвы Верещагиной Е.В. от 23 августа 2010 года вынесенное в отношении Прохорова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Байора В.В., с уточнениями, и дополнения к жалобе защитника Шаталова А.Б., - без удовлетворения.
Судья: