Мировой судья Слизкова Т.И.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по административному делу
город Москва 18 января 2011 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., с участием лица привлеченного к административной ответственности Каргина Н.И., его представителя по доверенности Демина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргина Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №145 г.Москвы Слизковой М.Н. от 21 июня 2010 года, которым гражданин РФ –
Каргин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
25 апреля 2010 года в отношении Каргина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №145 г.Москвы Слизковой Т.И., которой 21 июня 2010 года вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Каргин просит в жалобе.
16 сентября 2010 года дело по жалобе Каргина было рассмотрено судьей Солнцевского районного суда г.Москвы, и принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Каргина и оставлении без изменения постановления мирового судьи от 21 июня 2010 года.
Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года обжаловано Каргиным в Московский городской суд.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 8 декабря 2010 года решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 года отменено как незаконное и необоснованное, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы.
В жалобе Каргин указывает, что не согласен с постановлением судьи, так как он 25 апреля 2010 года в 21 часу управляя автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером №, двигаясь по <адрес> в г.Москве не находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи остановленным сотрудником ГИБДД Л.В.В., не отказывался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД необоснованно обвинил его (Каргина) в управлении автомобилем в состоянии опьянения, однако при этом законных требований о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигал, ограничиваясь лишь своими предположениями и высказываниями о том, что он (Каргин) управляет машиной в нетрезвом виде. Сотрудник ГИБДД на месте не обеспечил участие понятых, составив все документы по отстранению Каргина от управления машиной самостоятельно, при этом не выручив ему (Каргину) каких-либо копий протоколов. Понятых К.Д.П. и Р.М.Д., при оформлении факта отказа Каргина от направления на мед.освидетельствование не было, и при них он (Каргин) не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Спиртные напитки он (Каргин) не употребляет в течении длительного времени, ввиду состояния здоровья после контузии. Каргин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы Каргин в полном объеме поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказала в вызове в судебное заседание понятых К.Д.П. и Р.М.Д., для проверки его (Каргина) доводов.
Представитель Каргина – Демин М.А. также поддержал доводы жалобы в судебном заседании, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением процедуры направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД Лысовым, который не обеспечил реального участия понятых при составлении протокола о направлении Каргина 25 апреля 2010 года на мед.освидетельствование, от которого тот якобы отказался. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Каргина о рассмотрении дела по существу по месту жительства Каргина, чем были нарушены положения ст.29.5 ч.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба Каргина удовлетворению.
25 апреля 2010 года в отношении Каргина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).
Из протокола составленном сотрудником ГАИ Л.В.В. в отношении Каргина 25 апреля 2010 г., в 20 час. 15 мин., следует, что водитель Каргин управляя автомобилем «<данные изъяты>» № отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения. При этом присутствовали понятые – К.Д.П. и Р.М.Д., чьи данные занесены в протокол и чьи подписи в нём имеются (л.д.3). Данный протокол, наряду с пояснениями сотрудника ГАИ Л.В.В. об отказе Каргина от прохождения медицинского освидетельствования 25 апреля 2010 года был положен мировым судьей в число доказательств вины Каргина в совершенном правонарушении. Также среди доказательств вины Каргина приведен и акт освидетельствования Каргина на состояние алкогольного опьянения (л.д.2), согласно которому тот отказался в присутствии понятых К.Д.П. и Р.М.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Опрошенный в судебном заседании Р.М.Д. пояснил, что в 21 часу 25 апреля 2010 года он с братом – К.Д.П. находился у шиномонтажа расположенного на <адрес> в г.Москве, ожидая смены колес на своей машине, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми, в связи с отказом пьяного водителя от прохождения мед.освидетельствования. Он и брат согласились быть понятыми. Сотрудник ГАИ дал подписать им протоколы, занеся в них их анкетные данные. При этом он (Рыбаков) водителя, который отказывался проходить освидетельствование, не видел и сотрудник ГАИ данного водителя не представлял. Он (Рыбаков) видел на другой стороне дороги, примерно в 25-30 метрах, служебный автомобиль сотрудников ГАИ, но кто в нем находился - он не видел. При нем на самом деле никто из водителей от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Его брат – К.Д.П., является офицером внутренних войск РФ и он решил вместе с ним помочь сотрудникам милиции при оформлении документов, не задумываясь о том, что сотрудник ГАИ должен был предлагать нетрезвому водителю пройти освидетельствование с участием понятых. Водителя Каргина он в тот день вообще не видел и не знает кто это. Он с братом к машине сотрудников милиции не подходил.
Показаниям Р.М.Д. о том, что он 25 апреля 2010 года лишь расписался в составленных сотрудником ГАИ документах и фактически не наблюдал факт отказа Каргина от прохождения медицинского освидетельствования вместе с другим понятым суд доверяет, т.к. не находит оснований сомневаться в их правдивости.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд считает что указанные выше протоколы составленные в отношении Каргина в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2) и отказом от направления на медицинское освидетельствование (л.д.3) составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно - без участия понятых. Кроме того в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2) отсутствуют подписи понятых, фамилия одного из которых указана как Кафтанов, а местом составления протокола является <адрес> в г.Москве, без указания номера дома или строения.
Участие понятых, при указных выше требованиях сотрудников ГИБДД (прохождение водителем мед.освидетельствования на состояние опьянения) является обязательным, однако оно было нарушено сотрудником ГИБДД при составлении протоколов в отношении Каргина 25 апреля 2010 года.
Таким образом, иных доказательств – пояснения сотрудника ГАИ Лысова, составленного им же рапорта об отказе Каргина от прохождения мед.освидетельствования 25 апреля 2010 года и составленного им же протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Версия Каргина о том, что он 25 апреля 2010 года не употреблял спиртного и не отказывался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения по требованию сотрудника ГАИ материалами дела не опровергается. По смыслу закона все сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности должны трактоваться в его пользу.
Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Каргина нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей не было принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлекло неполноту исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №145 г.Москвы Слизковой Т.И. от 21 июня 2010 года в отношении Каргина Н.И. отменить, производство по делу в отношении Каргина М.И. - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Каргина М.И. - удовлетворить.
Судья