РЕШЕНИЕ
по административному делу
г. Москва 27 мая 2011г.
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Сорокина О.М., с участием Темникова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 г.Москвы от 5 мая 2011г., которым
ТЕМНИКОВ Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л
12 февраля 2011 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Темникова Д.Н.
Материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 145 г.Москвы по месту совершения правонарушения.
5 мая 2011г. мировым судьей вынесено постановление, об отмене которого просит в своей жалобе Темников Д.Н., ссылаясь на то, что место составления протоколов сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности, не установлено, что за рулем автомашины находился именно он, судом неверно оценены показания свидетелей защиты.
23 мая 2011г. жалоба поступила в Солнцевский районный суд г. Москвы.
В суде Темников Д.Н. просил постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
При этом Темников, не признавая себя виновным, пояснил, что автомобилем он в ночь на 12 февраля 2011г. не управлял, в момент совершения ДТП с участием его автомобиля за рулем находилась его жена.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2011г. примерно в 1 час 50 мин. Темников Д.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № с явными признаками алкогольного опьянения и следуя по <адрес> в направлении <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия в районе дома № не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Темников, управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, его вина подтверждается объяснениями участника ДТП С.Е.В., из которых усматривается, что водитель автомобиля, совершившего столкновение с ее автомобилем, когда она стояла на перекрестке <адрес> с <адрес>, ожидая зеленый сигнал светофора, не остановился, и она поехала за ним, догнала его во дворе дома, и при общении с ним почувствовала исходивший от него запах алкоголя, водитель еле стоял на ногах (л.д. 28).
Из показаний сотрудников ГИБДД Ш.А.О. и С.А.С., допрошенных мировым судьей, усматривается, что они прибыли на место ДТП, где находились водитель <данные изъяты> С.Е.В. и Темников. Со слов С.Е.В., водителем, совершившим ДТП, является Темников, который пытался скрыться с места происшествия, но она его догнала. Они подтвердили, что у Темникова были явные признаки алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования он отказался.
Согласно письменным объяснениям Темникова после ДТП, написанным им собственноручно, он нажал на тормоза, но была скользкая дорога, и он задел «<данные изъяты>» (л.д. 29).
Мировой судья не установил оснований, которые бы ставили под сомнение показания Ш.А.О., С.А.С. и С.Е.В., с чем нельзя не согласиться.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований также не соглашаться с оценкой показаний свидетелей защиты "Т", "В" и "И", данной мировым судьей.
Как усматривается из материалов дела, сотрудник ГИБДД Ш.А.О. прямо указал в рапорте и составленных им протоколах, что он выявил у Темникова, управлявшего автомобилем, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткую походку.
Поскольку внешний вид Темникова, исходивший из его рта запах алкоголя давали сотруднику ГИБДД основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и давали основания потребовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это требование является законным и обоснованным.
Вышеуказанные протоколы и акт, составленные сотрудником ГИБДД, мировой судья признал надлежащими доказательствами, нарушений при их составлении не нашел, с чем нельзя не согласиться, поскольку они составлены надлежащим лицом, с участием понятых.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что место составления протоколов не соответствует действительности. Личная подпись Темникова под протоколами и актом, в том числе в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о его согласии с указанными в нем местом составления протокола. Никаких процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД при составлении протокола суд не усматривает.
Непризнание Темниковым своей вины суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Темников в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ был обязан пройти по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ является водителем - лицом, управляющим транспортным средством
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, установлен и доказан факт совершения Темниковым правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено мировым судьей Темникову в рамках санкции ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 г.Москвы от 5 мая 2011г., которым Темников Д.Н. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья