АП-12-45/11
мировой судья Афанасьева Т.Ю.
РЕШЕНИЕ
по административному делу
02 июня 2011 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Олюнина М.В.,
с участием Моисеева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Моисеева В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы, мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы от 03 мая 2011 года -
которым Моисеев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Моисеев В.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Моисеев В.С. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой с жалобой, в которой указал, что он считает постановление не законным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Моисеев В.С. в судебное заседание явился, пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, т.к. Правил дорожного движения не нарушал, т.к. не управлял транспортным средством.
Выслушав Моисеева В.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, Моисеев В.С. 31 декабря 2010 года около 01 часа 50 минут управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и положение ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Моисеев В.С. 31 декабря 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
При освидетельствовании Моисеева В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Моисеева В.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт управления Моисеевым В.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), данные измерения (л.д.4), в соответствии с которым у Моисеева В.С. выявлено состояние опьянения, объяснениями понятых (л.д.6,7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД г.Маркс лейтенанта милиции С.В.Н. (л.д.8), объяснением Моисеева В.С. (л.д.2), в котором он указал, что «выпил 0,5 пива и поехал домой за рулем».
Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Данные требования Моисеев В.С. не выполнил.
Доводы Моисеева В.С. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.
Следовательно, Моисеев В.С., управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Моисеева В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления мировым судьей была допущена техническая описка во вводной части постановления в указании отчества Моисеева В.С. Однако допущенная техническая описка мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления отчество Моисеева В.С. указано верно.
Утверждение Моисеева В.С., что при составлении протоколов понятые присутствовали формально несостоятельно, поскольку из материалов дела усматривается присутствие понятых, указаны их данные, с них взяты объяснения, стоят их подписи.
Доводам Моисеева В.С. о его невиновности мировым судьей дана правильная оценка.
Доводы Моисеева В.С. не основаны на фактических обстоятельствах дела, не влекут отмену постановления, поскольку содержат иную оценку исследованных в суде доказательств и не содержат правового основания, опровергающего выводы мирового судьи.
Доводы Моисеева В.С. о том, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых, судом апелляционной инстанции внимательно рассмотрен, однако не может быть принят во внимание, поскольку мировой судья два раза извещал понятых, которые получали извещения (л.д.52-55, 57-58, 81-82), однако в судебные заседания не являлись.
Срок данности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления не истек, поскольку согласно ч.5 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения», однако, «в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства (с 12.01.2011 года) до момента поступления материалов дела судье (до 17.02.2011 года), в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Назначенное Моисееву В.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.3.1. и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы содержат иную оценку исследованных в суде доказательств и не содержат правового основания, опровергающего выводы мирового судьи и не могут повлиять на санкцию назначения наказания.
Наказание назначено мировым судьей с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Моисеева В.С.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.
Кроме того мировой судья назначил минимальное наказание Моисееву В.С. по данному правонарушению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления в отношении Моисеева В.С., оснований для его отмены не находит и считает возможным жалобу Моисеева В.С. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы, мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы от 03 мая 2011 года -
которым Моисеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
- оставить без изменения,
а жалобу Моисеева В.С. - без удовлетворения.
Судья М.В. Олюнина