Мировой судья судебного участка № 421
района Солнцево г. Москвы Афанасьева Т.Ю.
Административное дело № 5-38/11 (АП-12-37/11).
Р Е Ш Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием Дорохова А.Ю., рассмотрев жалобу последнего на постановление от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы Афанасьевой Т.Ю., которым
Дорохов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
04 марта 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Д.А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Дорохова А.Ю. (л.д. 5).
Материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы.
13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы Афанасьевой Т.Ю. вынесено постановление (л.д. 18-19), об отмене которого, а также о прекращении производства по делу просит Дорохов А.Ю. в жалобе (л.д. 22).
Свои доводы Дорохов А.Ю. мотивирует тем, что он не совершал административного правонарушения, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте – при прерывистой линии разметки. Мировой судья, заинтересованная в исходе дела, положила в основу ложные сведения, содержащиеся в показаниях инспекторов ГИБДД и в протоколе.
При рассмотрении жалобы в Солнцевском районном суде г. Москвы Дорохов А.Ю. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 04 марта 2011 года около 17 часов он следовал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. В том месте, где имелась прерывистая линия разметки (на повороте во во двор дома №) он выехал на встречную полосу движения, однако, вернуться обратно вовремя не смог. Он проехал по встречной полосе не более 5 метров, а не 30-40 метров как указано на схеме. Схема и протокол об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Согласно схеме он выехал на встречную полосу возле дома №, а в протоколе указано возле дома № по <адрес>.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, 04 марта 2011 года примерно в 17 часов Дорохов А.Ю. следовал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Недалеко от дома № по <адрес> он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КРФоАП.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС и схемой места нарушения ПДД (л.д. 4), показаниями свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Д.А.В., К.А.С., данными в суде 1 инстанции (л.д. 17, 18-19). В суде апелляционной инстанции свидетели К.А.С. и Д.А.В., каждый в отдельности подтвердили, что 04 марта 2011 года около 17 часов они следовали на служебном автомобиле по <адрес>. Они увидели, как со встречного потока на их полосу движения выехал автомобиль под управлением Дорохова А.Ю. При этом, данный автомобиль пересек сплошную линию разметки и проехал по встречной полосе около 30-40 метров. Автомобиль был остановлен напротив дома №, в отношении Дорохова А.Ю. составлен протокол. С Дороховым А.Ю. они знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.
Свидетель Д.А.В. также пояснил, что Дорохов А.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, у дома № по улице <адрес> (как указано на схеме, где также нанесена сплошная линия дорожной разметки) и следовал вдоль дома № по <адрес>, где транспортные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки. Напротив дома № Дорохов А.Ю. и был остановлен, там же был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано место правонарушения возле дома №, поскольку Дорохов А.Ю. следовал по встречной полосе возле этого дома. Дома № и № по <адрес> в г. Москве расположены рядом друг с другом.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что инспекторы ДПС К.А.С. и Д.А.В. являются заинтересованными лицами, а схема составлена неправильно.
Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП. Ранее данные свидетели знакомы с Дороховым А.Ю. не были. Факт составления Д.А.В. протокола об административном правонарушении и схемы места административного правонарушения не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Не согласие Дорохова А.Ю. со схемой места совершения административного происшествия, не может свидетельствовать, что она составлена с нарушением закона. Рапорт и схема составлены правомочным лицом.
Суд также не усматривает противоречий относительно места правонарушения, поскольку, Дорохов А.Ю. выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (недалеко от дома №, напротив <адрес>, что указано в схеме), продолжал следовать по ней до остановки его напротив дома № по <адрес>, что и указано в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
При принятии решения суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, схему места нарушений ПДД, показания свидетелей К.А.С. и Д.А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Поэтому доводы Дорохова А.Ю. о своей невиновности суд признает несостоятельными, считает, что отрицание им своей вины является способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо сведений о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Сам Дорохов А.Ю. пояснил, что отводов мировому судье не заявлял. По его мнению заинтересованность мирового судьи выражена в том, что при вынесении постановления приняла во внимание показания инспекторов ГИБДД, а не его объяснения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Дорохова А.Ю. о заинтересованности мирового судьи надуманными, не соответствующими действительности.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия Дорохова А.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КРФоАП.
Назначенное мировым судьей наказание Дорохову А.Ю. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы Афанасьевой Т.Ю., от 13 апреля 2011 года о привлечении Дорохова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дорохова А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Шелепов К.В.