Мировой судья судебного участка № 421
района Солнцево г. Москвы Афанасьева Т.Ю.
Административное дело № 5-49/11 (АП-12-38/11).
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием Бондарова А.Ю., его представителя по доверенности Медведева П.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление от 05 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы Афанасьевой Т.Ю., которым
Бондаров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
17 марта 2011 года инспектором ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б.Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Бондарова А.Ю. (л.д. 2).
Материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы.
05 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы Афанасьевой Т.Ю. вынесено постановление (л.д. 12-13), об отмене которого, а также о прекращении производства по делу просит Бондаров А.Ю. в жалобе (л.д. 18).
Свои доводы Бондаров А.Ю. мотивирует тем, что в момент выполнения им маневра (по объезду резко затормозившего автомобиля) линия дорожной разметки отсутствовала, на схеме отображено четыре полосы и нанесена линия разметки 1.1, что противоречит Приложению № 2 к ПДД, поскольку в таком случае должна быть нанесена горизонтальная разметка 1.3. В постановлении мирового судьи неправильно указано место правонарушения.
При рассмотрении жалобы в Солнцевском районном суде г. Москвы Бондаров А.Ю. и его представитель Медведев П.А. поддержали доводы жалобы. При этом, Бондаров А.Ю. пояснил, что сотрудники ГИБДД не могли видеть выполненный им маневр, поскольку они находились на противоположной стороне <адрес>. Когда его остановили, то он слышал сообщение в эфире, что автомобиль под его управлением выехал на встречную полосу. Только после этого инспектором ДПС был составлен протокол. Протокол составлен не в месте нарушения, а по другому адресу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года примерно в 17 часов 55 минут Бондаров А.Ю. следовал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Напротив дома № по улице <адрес> он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КРФоАП.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС и схемой места нарушения ПДД (л.д. 3), показаниями свидетелей – инспекторов ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Б.Д.Р. и Ж.В.С., данными в суде 1 инстанции (л.д. 11, 12-13). В суде апелляционной инстанции свидетели Б.Д.Р. и Ж.В.С., каждый в отдельности, подтвердили, что 17 марта 2011 года в 18 часу они находились в месте пересечения дублера <адрес> и <адрес>, напротив перекрестка <адрес> с <адрес>. Они видели, как следовавший по <адрес> автомобиль под управлением Бондарова А.Ю. напротив въезда на автостоянку магазина (<адрес>) пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Место их нахождения позволяло им наблюдать все происходящее, поскольку <адрес> по уровню выше <адрес> (то есть спускается к перекрестку). По средствам радиосвязи возможно и было сообщение об указанном правонарушении, однако, основанием для составления протокола явилось непосредственное выявление ими правонарушения со стороны Бондарова А.Ю. Ранее с Бондаровым А.Ю. они знакомы не были, оснований для оговора у них не имеется.
Кроме того, инспектор Б.Д.Р. пояснил, что на схеме условно пунктиром обозначено возможное количество полос с учетом ширины проезжей части.
Суд отвергает как не состоятельные доводы Бондарова А.Ю. об отсутствии разметки и о том, что инспекторы ГИБДД не могли видеть происходящее, основанием для его остановки послужило сообщение по радиосвязи, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Б.Д.Р., Ж.В.С., рапортом и схемой.
Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Указанные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП. Ранее данные свидетели знакомы с Бондаровым А.Ю. не были. Факт составления Б.Д.Р. протокола об административном правонарушении и схемы места административного правонарушения не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Не согласие со схемой места совершения административного происшествия не может свидетельствовать, что она составлена с нарушением закона. Рапорт и схема составлены правомочным лицом.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что инспектором ДПС Б.Д.Р. были нарушены требования закона при составлении протокола об административном правонарушении (вне места правонарушения). В соответствии со ст. 28.2 КРФоАП в протоколе указывается место его фактического составления. Поскольку протокол был составлен (что не отрицает сам заявитель) по адресу: <адрес>, то данный адрес обоснованно указан в протоколе как место его составления (независимо от места правонарушения).
Суд не может согласиться с доводами Бондарова А.Ю., что не были установлены обстоятельства административного правонарушения, а именно место его совершения. Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора, таковое имело место напротив дома № по улице Богданова в <адрес>, при следовании по <адрес>. Отсутствие в постановлении мирового судьи указания улицы <адрес> суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку все другие обстоятельства правонарушения изложены правильно.
Ссылка Бондарова А.Ю. и его представителя Медведева П.А. на представленные фотографии (свидетельствующие по их мнению о появлении дорожной разметки спустя время после правонарушения) не может быть принята судом во внимание, поскольку на указанных фотоснимках отсутствуют сведения о времени фотосъемки, времени и способе производства фотографий др.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно протоколу об административном правонарушении и схемы в месте административного правонарушения нанесена горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД, в связи с чем, доводы Бондарова А.Ю. являются не состятельными.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
При принятии решения суд принимает во внимание протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, схему места нарушения ПДД, показания свидетелей Б.Д.Р., Ж.В.С., не доверять которым у суда оснований не имеется. Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд критически относится к показаниям самого Бондарова А.Ю. Так, при ознакомлении со схемой он был с ней полностью согласен, заявив в последующем, что она составлена неправильно. В судебном заседании у мирового судьи Бондаров А.Ю. признавал факт пересечения линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, мотивируя это объездом препятствия. В суде апелляционной инстанции он заявил об отсутствии разметки. Противоречия в показаниях Бондаров А.Ю. объяснил неточностью их отражения в постановлении. При указанных обстоятельствах суд считает, что отрицание последним своей вины является способом защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия Бондарова А.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КРФоАП.
Назначенное мировым судьей наказание Бондарову А.Ю. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы Афанасьевой Т.Ю., от 05 апреля 2011 года о привлечении Бондарова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 05 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бондарова А.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Шелепов К.В.