РЕШЕНИЕ
по административному делу
г. Москва 1 февраля 2012г.
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Сорокина О.М., с участием защитника Ануфриева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 г. Москвы от 21 декабря 2011г, которым
<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 г. Москвы от 21.12.2011г. Доценко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не соглашаясь с данным постановлением, Доценко К.Ю. просит его отменить, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных защитником Ануфриевым Д.В., Доценко К.Ю. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его отсутствие в судебном заседании лишило его возможности привести доказательства в свою защиту; схема правонарушения составлена с нарушениями административного регламента по ее составлению, утвержденного Приказом МВД от 2.03.2009г.; в постановлении мирового судьи нет исчерпывающих оснований для квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует указание на пункт ПДД РФ, который был нарушен.
В судебное заседание апелляционной инстанции Доценко К.Ю не явился, однако, он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 октября 2011г. примерно в 11 часов Доценко К.Ю,, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, следовал по <адрес>, и напротив <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Доценко К.Ю. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Ж.А.В., схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Доценко К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Довод Доценко К.Ю. о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.
Что касается довода жалобы о том, что Доценко К.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, то из материалов дела усматривается, что он неоднократно ходатайствовал об отложении дела, и мировой судья удовлетворял его ходатайства. Согласно справке, составленной помощником мирового судьи, защитник Доценко К.Ю. – Ануфриев Д.В. был уведомлен об отложении дела на 16.12.2011г. в 17 часов и ему была передана повестка для вручения Доценко. Однако, 16 декабря 2011г. Доценко в очередной раз не явился в судебное заседание, и оно было перенесено на 21.12.2011г, а Доценко была направлена телеграмма по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В деле имеется текст телеграммы и уведомление о вручении, из которого следует, что данная телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 34)
Приведенные данные свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для извещения Доценко о времени и месте судебного заседания, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела. Действия Доценко К.Ю., который неоднократно не являлся в судебное заседание, уклонялся от получения судебного извещения, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными права и умышленном затягивании производства по делу с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах 21 декабря 2011г. дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Доценко К.Ю. и его защитника Ануфриева Д.В., которые в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Довод жалобы о том, что схема правонарушения составлена с нарушениями административного регламента по ее составлению, утвержденного Приказом МВД от 2.03.2009г. является несостоятельным, так как нормами КоАП РФ порядок составления и содержание подобных схем не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД, и наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей в судебном заседании и оценена им как письменное доказательство по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение Доценко о том, что в постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на встречную полосу, необоснованно. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований является нарушением ПДД РФ.
В своей жалобе Доценко ссылается на то, что в постановлении мирового судья не указаны исчерпывающие основания для квалификации нарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения при объезде препятствия.
Согласно объяснениям Доценко, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, он совершал маневр обгона.
Мировым судьей установлено, что Доценко совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с этим суд соглашается с правильностью вывода мирового судьи о совершении Доценко К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 145 г. Москвы от 21 декабря 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Доценко К. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья