Мировой судья судебного участка № 421
района Солнцево г. Москвы Афанасьева Т.Ю.
Административное дело № 5-253/11 (АП-12-17/12).
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2012 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием Мусаева А.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление от 23 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы, которым
Мусаев А. А., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
25 ноября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Клинскому району Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Мусаева А.А. (л.д. 3).
Материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области. По ходатайству Мусаева А.А. материалы переданы по подсудности по месту его жительства мировому судье судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы.
23 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы вынесено постановление (л.д. 27-28), об отмене которого, а также о прекращении производства по делу просит Мусаев А.А. в жалобе (л.д. 39-40).
Свои доводы Мусаев А.А. мотивирует тем, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку таковое рассмотрено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Повестка была направлена по другому адресу, а не по месту его жительства.
При рассмотрении жалобы в Солнцевском районном суде г. Москвы Мусаев А.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от 23 декабря 2011 года и возвратить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. В частности, Мусаев А.А. пояснил, что повестка о его вызове в судебное заседание была направлена по адресу: <адрес>, тогда как он проживает в квартире №, и повестку не получал, в связи с чем явиться в суд не мог. Кроме того, он не согласен с протоколом об административном правонарушении и схемой, поскольку он не совершал обгона, а объезжал стоявшее транспортное средство.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, 25 ноября 2011 года примерно в 10 часов 50 минут Мусаев А.А. следовал на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, в <адрес> и напротив дома № совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КРФоАП.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), схемой места нарушения ПДД (л.д. 4), дислокацией знаков и разметки дорожного движения (л.д. 5).
Не согласие с протоколом об административном правонарушении и со схемой не может свидетельствовать, что таковые составлены с нарушением закона. Протокол и схема составлены правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП. При этом, каких-либо замечаний по поводу обстоятельств правонарушения Мусаев А.А., согласно протоколу, не сделал.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Мусаев А.А. именно обогнал движущееся в попутном направлении транспортное средство.
Согласно схеме, Мусаев А.А. совершил обгон, с выездом полосу встречного движения с пересечением линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Со схемой Мусаев А.А. согласился.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Суд считает, что мировым судье дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, как полученным в соответствии с законом, и обоснованно сделан вывод о виновности Мусаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.
К пояснениям Мусаева А.А. о том, что он объезжал препятствие, суд относится критически, поскольку это опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Суд полагает, что отрицание Мусаевым А.А. своей вины обусловлено его стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд не может согласиться с доводами Мусаева А.А., о том, что мировой судья безосновательно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что установленным порядком он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, повестка на имя Мусаева А.А. о его явке в мировой суд 23 декабря 2011 года направлена по адресу: <адрес>, указанному им же в протоколе об административном правонарушении и подтвержденному адресной службой г. Москвы (л.д. 3, 23-24, 25-26, 31), а не по адресу, который указал заявитель в жалобе (квартира №). При этом, заявитель не получил повестку ввиду отсутствия в месте проживания (л.д. 25-26). Согласно реестра повестка отправлена на адрес: <адрес>
В связи с этим, суд считает, что Мусаев А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в мировом суде.
Каких-либо сообщений о невозможности явки 23 декабря 2011 года в судебное заседание Мусаевым А.А. не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого а административной ответственности.
Ссылка Мусаева А.А. на приобщенное им к жалобе извещение (вторичное – л.д. 41) не может свидетельствовать о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку суду не представлено каких-либо сведений в связи с чем и по указанию какого адресата это извещение отправлено. На указанном извещении отсутствует печать (штамп) почтового отделения.
Назначенное мировым судьей наказание Мусаеву А.А. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,-
Р Е Ш И Л :
Постановление от 23 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы о привлечении Мусаева А. А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, оставить без изменения, а жалобу Мусаева А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской.
Судья Шелепов К.В.