АП-12-6/12
мировой судья Ежова Е.А.
РЕШЕНИЕ
по административному делу
г. Москва 12 января 2012 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Олюнина М.В.,
с участием инспектора 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве старшего лейтенанта внутренней службы Гореловой С.А., заместителя начальника 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве подполковника внутренней службы Горелова Р.П.,
представителя ОАО «СДОМИ» по доверенности Забрамского В.Э., генерального директора ОАО «СДОМИ» Штукарева Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы, мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 01 декабря 2011 года -
которым производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «СДОМИ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «СДОМИ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве старший лейтенант Горелова С.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы квалификации совершенного правонарушения, поскольку при проведении проверок с 19 марта 2011 года должностные лица государственного пожарного надзора не уведомлялись о наличии договорных отношений (аренды нежилого помещения) между ОАО «СДОМИ» и ЗАО «П» относительно разграничения полномочий по обеспечению пожарной безопасности. Просил отменить постановление мирового судьи (л.д.93-95).
Инспектор 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве старший лейтенант внутренней службы Горелова С.А., заместителя начальника 4 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве подполковник внутренней службы Горелов Р.П. в судебное заседание явились, жалобу поддержали. Пояснили, что за совершение правонарушения должно отвечать ОАО «СДОМИ», как собственник нежилого помещения.
Представитель ОАО «СДОМИ» по доверенности Забрамский В.Э., генеральный директор ОАО «СДОМИ» Штукарев Ю.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы. Просили оставить постановление мирового судьи без изменений. Показали, что уведомляли 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве о реконструкции здания ОАО «СДОМИ» по адресу: <адрес>, и ОАО «СДОМИ» обращалось с просьбой к 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве о продлении сроков исполнения предписания до окончания реконструкции объекта. Кроме того, 08 августа 2011 года между ОАО «СДОМИ» и ЗАО «П» заключен договор аренды здания ОАО «СДОМИ» по адресу: <адрес>, общей площадью 5 941,2 кв.м., согласно которому подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, где ЗАО «П» берет на себя ответственность за электрохозяйство, кабельные линии, водопровод внутри здания, отопление внутри здания, канализацию внутри здания, систему вентиляции и кондиционирования, строительную часть, организационные мероприятия, системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения, систему охранной сигнализации, устанавливаемой арендодателем для охраны территории Бизнес-Центра, систему охранной сигнализации, устанавливаемой арендатором для охраны помещений арендатора. Подтвердили, что не направляли копию договора аренды с ЗАО «П» от 08.08.2011 года в 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором г.Москвы по пожарному надзору - инженером 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Гореловой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 года, в отношении юридического лица ОАО «СДОМИ» о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении в установленный срок (до 01.09.2011 года) законного предписания государственного пожарного надзора от 19.03.2011 года о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313, в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «СДОМИ», а именно п.п.3, 34, 60, 96 ППБ 01-03-не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункты Предписания №168/1/83 от 19.03.2011 года:
п. 1 – двери лифтовых холлов не выполнены противопожарными;
п. 2 – двери лифтовых холлов не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей и заблокированы в открытом состоянии;
п. 3 – применено покрытие пола общих коридоров материалами с неопределенными показателями пожарной опасности (линолеум);
п.6 – допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков рассеивателей, предусмотренных конструкцией;
п.8 – срок эксплуатации приемно-контрольного прибора и компонентов автоматической пожарной сигнализации истек в соответствии с документацией завода изготовителя и требует модернизации или замены.
Из копии договора аренды от 08.08.2011 года и акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 4 к договору аренды), ЗАО «П» является арендатором арендуемого здания в размере 5 941,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 08.08.2011 года.
Как следует из материалов дела государственным инспектором по пожарному надзору 19.03.2011 года вынесено предписание ОАО «СДОМИ» за нарушение требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ОАО «СДОМИ». На момент вынесения предписания от 19.03.2011 года ЗАО «П» не было арендатором данного нежилого помещения. Кроме того представители ОАО «СДОМИ» не уведомили должностных лиц государственного пожарного надзора - 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве о наличии договорных отношений (аренды нежилого помещения) между ОАО «СДОМИ» и ЗАО «П» относительно разграничения полномочий по обеспечению пожарной безопасности. Представители ОАО «СДОМИ» подтвердили, что не направляли копию договора аренды с ЗАО «П» от 08.08.2011 года в 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве.
Следовательно, мировым судьей неправильно сделан вывод, что юридическое лицо ОАО «СДОМИ» не несет ответственности за невыполнение законного предписания, поскольку договор аренды с ЗАО «П» заключен только 08.08.2011 года.
Те обстоятельства, что ОАО «СДОМИ» уведомляло 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве о реконструкции здания ОАО «СДОМИ» по адресу: <адрес>, и ОАО «СДОМИ» обращалось с просьбой о продлении сроков исполнения предписания до окончания реконструкции объекта, не могут быть основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве не имеет законных оснований для продления сроков предписания, а также внесения изменений в предписания, вступившее в законную силу. Предписание 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 19.03.2011 года представители ОАО «СДОМИ» не обжаловали.
Мировым судьей не учены положения ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности.
При наступлении срока исполнения, указанного в предписании от 19.03.2011, то есть 01.09.2011 событие административного правонарушения следовало считать наступившим, поэтому продление указанного в предписании срока не приостанавливало течение срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который в данном случае составляет 3 месяца и приостановление или перерыв в течение которого законом не предусмотрены.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 года инженером 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «СДОМИ», поскольку документов, подтверждающих исполнение предписания, т.е. до 01.09.2011 года, в 4 РОГНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве не представлено. Между тем, по указанным выше основаниям срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «СДОМИ» за неисполнение предписания от 19.03.2011 истек 02.12.2011 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться судом не может, из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №141 района Ново-Переделкино города Москвы, мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино города Москвы от 01 декабря 2011 в отношении ОАО «СДОМИ» - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья М.В. Олюнина