РЕШЕНИЕ
по административному делу
город Москва 10.02.2012 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амбицкого И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 г. Москвы от 14.10.2011 года, которым постановлено: «Признать Амбицкого И. Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Привлечь Амбицкого И. В. к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № 139 г. Москвы Амбицкий И. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, что 16.07.2011 г. водитель Амбицкий И. В. управляя автомобилем Нисан Кашкай г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) и, следуя на нем от <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.
16.07.2011 года Амбицкий И. В. был отстранен от управления транспортным средством.
В этот же день в отношении Амбицкого И. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
Амбицкий И. В. подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены процессуальные и материальные нормы, предусмотренные КРФоАП, частности, протокол о направлении его на медосвидетельствование был составлен без участия понятых, а административное дело в отношении него незаконно было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Амбицкий И. В. и его защитник Фидарова Т. Л. поддержали доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы Амбицкого И. В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых имеется выполненная сотрудником ГИБДД Раковым В. А. запись об отказе Амбицкого И. В. от прохождении медицинского освидетельствования. Отказ Амбицкого И. В. от прохождении медицинского освидетельствования, подписи протокола, получения его копии удостоверен подписью инспектора Ракова В. А. и двух понятых.
Кроме того вина Амбицкого И. В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых Ф.С.В. и Г.А.Г. оглы, рапортом сотрудника полиции Ракова В. А.
Судом проверены доводы Амбицкого И. В. о процессуальных нарушениям, допущенных при привлечении его к административной ответственности, в частности, доводы об отсутствии при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медосвидетельствование, понятых. Эти доводы опровергаются данными указанных акта и протокола, в которых имеются подписи двух понятых, участвовавших при их составлении, а также объяснениями понятых Ф.С.В. и Г.А.Г. оглы. Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, поскольку эти объяснения написаны понятыми и подписаны ими.
В ходе судебного заседания судом был допрошен сотрудник ГИБДД Раков В. А., который пояснил, что у водителя Амбицкого И. В. в момент указанных событий имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было сначала предложено пройти освидетельствование, а после отказа – медосвидетельствование. От прохождения медосвидетельствования Амбицкий И. В. также отказался, в связи с чем, и были составлены процессуальные документы, представленные суду. Указанные мероприятия проводились в присутствии понятых.
Судом вызывались в суд понятые Ф.С.В. и Г.А.Г. оглы, однако опросить их не представилось возможным, поскольку понятой Ф.С.В. не находится на территории РФ, а понятой Г.А.Г. оглы по указанному в протоколе месту жительства фактически не проживает.
Однако из представленного Ф.С.В. в суд заявления следует, что именно он участвовал при составлении вышеуказанных документов в отношении Амбицкого И. В. К указанным в заявлении Ф.С.В. сведениям суд относится критически, поскольку последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.
Таким образом, доводы Амбицкого И. В. об отсутствии при составлении вышеперечисленных документов понятых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы Амбицкого И. В. о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судом без его участия, судом проверены, при этом установлено следующее.
Амбицкий И. В. надлежащим образом был извещен о дне и месте судебного разбирательства 14.10.2011 г., в суд не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи отсутствием его на территории г. Москвы.
Мировым судом ходатайство Амбицкого И. В. было рассмотрено, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в суд.
При рассмотрении доводов Амбицкого И. В. в этой части суд считает, что они необоснованны, так не подтверждены соответствующими доказательствами. Справка о предоставлении отпуска, по мнению суда, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей постановления в отношении Амбицкого И. В., а доводы его жалобы считает несостоятельными, так как они не содержат оснований, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи.
Мировой суд при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленных доказательств, правильно квалифицировал действия Амбицкого И. В. по ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел иные обстоятельства, касающиеся характера и тяжести совершенною правонарушения, изучил личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 139 г. Москвы от 14.10.2011 года о привлечении Амбицкого И. Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Мисюра С. Л.