Мировой судья судебного участка № 421
района Солнцево г. Москвы Афанасьева Т.Ю.
Административное дело № 5-01/12 (АП-12-20/12).
РЕШЕНИЕ
по административному делу
город Москва 16 марта 2012 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием Карповича А. В., его защитника Завьялова А.Г., должностного лица – инспектора ДПС 10 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУ МВД РФ Московской области Уткина С.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении № АП-12-20/12 по жалобе защитника Завьялова А.Г. на постановление от 24 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы, которым
Карпович А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
07 октября 2011 года инспектором ДПС 10 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области Уткиным С.Н. в отношении Карповича А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. 1).
Дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области.
21 октября 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области по ходатайству Карповича А.В. рассмотрение дела было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 14).
24 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы по делу вынесено постановление (л.д. 56-58) о привлечении Карповича А.В. к административной ответственности, об отмене которого просит его защитник Завьялов А.Г. в своей жалобе (л.д. 67-70).
В судебном заседании защитник Завьялов А.Г., поддерживая доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Карпович А.В. был необоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь подписали все необходимые документы. Кроме того, в материалах дела нет указания на причину остановки автомашины, которой управлял Карпович А.В.
В судебном заседании Карпович А.В., не отрицая факта употребления алкогольных напитков и нахождения в автомобиле, поддержал доводы жалобы защитника, пояснив, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС не в месте его задержания. При этом, понятые факта его управления транспортным средством не видели.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрение дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2011 года в 00 часов 25 минут Карпович А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
07 октября 2011 года в 01 час 47 минут в ходе медицинского освидетельствования у Карповича А.В. выявлено наличие опьянения.
Виновность Карповича А.В. в совершении правонарушения и обстоятельства правонарушения полностью установлены исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в выводах которого указано, что у Карповича А.В. установлено состояние опьянения, рапортами сотрудника ДПС (л.д. 8, 9), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.
Присутствовавший в судебном заседании инспектор ДПС 10 СБ 1 СП ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области Уткин С.Н. сообщил, что 07 октября 2011 года в 01 часу им, при несении службы на <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением <адрес> Последний находился в состоянии опьянения, что подтверждалось показаниями прибора. Карпович А.В. был отстранен от управления транспортным средством, а также направлен на освидетельствование в больницу, где нахождение его в состоянии опьянения подтвердилось. В отношении Карповича А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых.
Доводы Карповича А.В. о том, что он не двигался на автомобиле, а просто находился в нем, после чего его посадили сотрудники ГИБДД в свою автомашину и отвезли на трассу, что на автомобиле позже подъехал его тесть, судом тщательно проверен и не может быть принят в качестве достоверного, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, сообщением инспектора ДПС Уткина С.Н. в суде, а также другими материалами дела.
При этом, к показаниям свидетеля С.Е.А. о том, что именно он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к месту оформления документов в отношении Карповича А.В. и в последующем транспортировал его к месту парковки, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь родственником Карповича А.В., может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, данные показания опровергаются протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС Уткина С.Н., в которых зафиксировано, что С.Е.А. обязуется доставить транспортное средство к месту парковки, однако, не отражено, что именно последний управлял автомобилем до задержания.
Суду не предоставлено каких-либо доказательств о заинтересованности инспектора ДПС Уткина С.Н. в исходе дела и фальсификации доказательств: вывозе Карповича А.В. от места <адрес>.
Суд не может согласиться с мнением защитника Завьялова А.Г., что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, а лишь подписали все необходимые документы, поскольку оно опровергается сообщением должного лица Уткина С.Н., присутствовавшего в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, в которых имеются справки о месте регистрации понятых по определенным адресам.
О вызове понятых в судебное заседание Карпович А.В. и его защитник Завьялов А.Г. не настаивали.
В связи с этим, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 07 октября 2011 года в отношении Карповича А.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и признает его, а также другие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Утверждение Карповича А.В. и его защитника Завьялова А.Г. о том, что понятые не видели как был остановлен автомобиль под управлением Карповича А.В., не противоречит материалам дела и не может свидетельствовать о невиновности последнего. Как следует из заявления Уткина С.Н. понятые были приглашены для составления процессуальных документов уже после остановки им автомобиля.
Факт управления Карповичем А.В. автомобиля в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Суд также отвергает как не состоятельные доводы защитника Завьялова А.Г. о том, что в материалах дела нет указания на причину остановки автомашины, которой управлял Карпович А.В., а также о безосновательном направлении последнего на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 12 п. «и» Положения о ГИБДД МВД РФ (в ред. Указа Президента РФ от 27.10.2011 г. N 1434) указано, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как сообщил инспектор Уткин С.Н. автомобиль под управлением Карповича А.В. был остановлен в связи с «неадекватностью» на дороге (виляние и др.).
Суд считает, что освидетельствование Карповича А.В. на состояние алкогольного опьянения и его дальнейшее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено инспектором Уткиным С.Н. в соответствии с требованиями п.п. 3, 4, 5, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Основания, достаточные полагать, что Карпович А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов), а также все последующие действия инспектора ДПС зафиксированы в составленных процессуальных документах, перечисленных выше. Данные документы не противоречат требованиям закона.
Сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены.
С учетом имеющихся в деле доказательств действия Карповича А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей наказание Карповичу А.В. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 421 г. Москвы от 24 января 2011 года о привлечении Карповича А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Завьялова А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд.
Судья Шелепов К.В.