Мировой судья судебного участка № 421
района Солнцево г. Москвы Афанасьева Т.Ю.
Административное дело № 5-02/12 (АП-12-23/12).
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2012 года г. Москва
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Шелепов К.В.,
с участием Смелянской И. В., ее защитника Смелянского М.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление от 03 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы, которым
Смелянская И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
26 ноября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве Эрень Е.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Смелянской И.В. (л.д. 5).
Материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы.
03 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы вынесено постановление (л.д. 61-64), об отмене которого, а также о прекращении производства по делу просит защитник Смелянский М.В. в жалобе (л.д. 71-74).
Свои доводы Смелянский М.В. мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением требований закона, ст. 28.2 КРФоАП (не описано событие административного правонарушения, в т.ч. не правильно определено место правонарушения и конкретные пункты ПДД РФ, которые нарушены, не указан свидетель административного правонарушения со стороны Смелянской И.В., но указан свидетель – сотрудник ГИБДД, схема составлена без измерений и в другом месте).
При рассмотрении жалобы в Солнцевском районном суде г. Москвы Смелянский М.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Смелянской И.В. состава административного правонарушения.
Смелянская И.В., будучи не согласной с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, просила таковое отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Она пояснила, что 26 ноября 2011 года в 21 часу она управляла автомашиной «<данные изъяты>» и следовала по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В машине также на пассажирском сиденье находился ее муж – Смелянский И.В. В районе <адрес> она, чтобы объехать автобус, который находился на остановке, выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте, пересекая левыми колесами дорожную линию разметки 1.6 Приложения №2 ПДД РФ. Объехав автобус, она вернулась в свою полосу движения и повернула направо, где в районе <адрес> остановилась, чтобы припарковаться. Сзади она увидела автомашину ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Через несколько минут один из инспекторов подошел к ней и сообщил, что она нарушила ПДД, однако она ничего не нарушала, от дачи объяснений отказалась, в схеме указала, что не согласна с ней, из своей автомашины она не выходила.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года в 20 часов 39 минут Смелянская И.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> и в районе <адрес> по <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КРФоАП.
Обстоятельства правонарушения полностью подтверждаются исследованными в суде протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), схемой места нарушения ПДД (л.д. 4), показания свидетелей З.Е.В. и Е.Д.М., данными в мировом суде, дислокацией знаков и разметки дорожного движения, полученных мировым судьей (л.д. 47-50) и аналогичной дислокацией, предоставленной в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Не согласие с протоколом об административном правонарушении и со схемой не может свидетельствовать, что таковые составлены с нарушением закона. Протокол и схема составлены правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП.
В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства нарушения Смелянской И.В. п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, указано место административного правонарушения: <адрес>, то есть ближайший юридический адрес к месту правонарушения.
По мнению защитника Смелянского М.В. в схеме неправильно отражено место правонарушения, поскольку угол <адрес> обозначен напротив остановки общественного транспорта, тогда как последняя находится в 20-30 метрах от указанного адреса.
Суд не может принять данный довод во внимание, поскольку схема составлена для указания места административного правонарушения (применительно к адресу), имевшихся в данном месте дорожных знаков и разметки и иной необходимой информации о правонарушении (например, наличия остановки общественного транспорта) и возможного механизма нарушения. Суд считает, что в составленной инспектором схеме содержится требуемая информация для установления факта административного правонарушения.
Кроме того, к материалам дела приобщена дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги в районе <адрес>, которая не противоречит схеме, составленной инспектором ДПС.
Поскольку схема места административного правонарушения составлена для привязки этого места к определенному адресу и наличия необходимой информации о правонарушении, а осмотр места совершения административного правонарушения не производился, суд не усматривает необходимости, в данном конкретном случае, производства различных замеров расстояний (от дома до остановки и т.п.), а также участия понятых.
При этом, суд не может принять к сведению информацию, имеющуюся на представленных защитником Смелянским М.В. фотографий, так как (со слов защитника) они составлены после правонарушения, и не отражают дорожной обстановки в момент правонарушения (место остановки автобуса и место начала выполнения маневра).
Суду не предоставлено каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей сотрудников ДПС З.Е.В. и Е.Д.М. в исходе дела. Данные свидетели ранее знакомы со Смелянской И.В. не были, при даче показаний были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 и ст. 17.7 КРФоАП (л.д. 58).
О вызове сотрудников ДПС З.Е.В. и Е.Д.М. в суд Смелянская И.В. и ее защитник Смелянский М.В. не настаивали.
Согласно ст. 25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Суд считает, что указание инспектора Е.Д.М. в протоколе в качестве свидетеля, не может являться нарушением закона, поскольку последнему были известны сведения о правонарушении, а процедура его вызова в судебное заседание и допрос произведены в соответствии с КРФоАП.
В представленных материалах (в т.ч. в объяснении Смелянской И.В.) не указаны ходатайства об указании Смелянского М.В. в качестве свидетеля. Вместе с тем, суд отмечает, что последний участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника Смелянской И.В. (по доверенности), каких-либо ограничений в осуществлении его прав не допускалось.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, как полученным в соответствии с законом, и обоснованно сделан вывод о виновности Смелянской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.
К пояснениям Смелянской И.В. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, суд относится критически, поскольку это опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Суд полагает, что отрицание Смелянской И.В. своей вины обусловлено ее стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам Смелянской И.В. и ее защитника Смелянского М.В. о том, что согласно схеме выезд на полосу встречного движения произведен в разрешенном месте, то есть, что Смелянская И.В. пересекла линию 1.6, а не линию 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Как следует из Приложения №2 ПДД РФ дорожная линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При объезде автобуса, припаркованного на остановке общественного транспорта, Смелянская М.В. следовала по встречной полосе, разделенной линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
Ссылка защитника Смелянского М.В. о том, что сотрудниками ДПС не были предъявлены документы видеофиксации правонарушения не может быть принят во внимание и свидетельствовать о невиновнсти Смелянской И.В. В судебном заседании у мирового судьи свидетели З.Е.В. и Е.Д.М. показали, что служебная автомашина в тот период времени не была оборудована камерами видеофиксации правонарушений.
Съемка на личную видеокамеру в данном случае не могла служить доказательством (виновности или невиновности Смелянской И.В.), в связи с чем мировым судьей обоснованно данная видеофиксация не истребовалась и не приобщалась.
Назначенное мировым судьей наказание Смелянской И.В. отвечает требованиям ст.ст. 3.1. и 4.1. КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,-
Р Е Ш И Л :
Постановление от 03 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы о привлечении Смелянской И. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, оставить без изменения, а жалобу защитника Смелянского М.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд.
Судья Шелепов К.В.