ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Москва 25 мая 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Сорокина О.М.,
с участием Лапшева О.Б., его представителей по доверенности Д.И.И.., Р.А.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-220/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении Лапшева О.Б., Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес
У С Т А Н О В И Л:
Лапшева О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
4 апреля 2010г. в 14 часов 02мин. напротив Адрес имело место ДТП в результате наезда автомобиля марки «Авто», г/н Номер под управлением Лапшева О.Б. на пешехода С.В.И.. После ДТП Лапшева О.Б. убыл с места происшествия.
В суде Лапшева О.Б. данные обстоятельства отрицал, утверждая, что наезда на С.В.И. он не совершал. Он показал, что 4 апреля 2010г., когда он припарковал свой автомобиль у Адрес, увидел справа от него сидящую на земле женщину - С.В.И., которая была обращена к его автомобилю лицом. Он и его жена вышли из автомобиля, помогли С.В.И. подняться, предложили ей помощь, но она отказалась. Они поднялись в квартиру, а когда через непродолжительное время вышли, вновь увидели С.В.И.. Рядом с ней находился ее внук, который вызвал «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», С.В.И. повезли в Номер травмпункт, куда проследовал и он, Лапшева О.Б.. Виновным себя в правонарушении, связанном с оставлением места ДТП, Лапшева О.Б. не считает, утверждая, что факта ДТП не было и Правил дорожного движения он не нарушал.
Несмотря на то, что Лапшева О.Б. свою вину не признал, его виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из объяснений С.В.И.. усматривается, что 4 апреля 2010г. в 14 часов 02 минуты, когда она шла вдоль Адрес мимо припаркованных на тротуаре автомобилей, навстречу ей проехала автомашина золотистого цвета, гос.номер Номер Через несколько секунд она встала между двух припаркованных автомобилей и стала смотреть в сторону лесопарковой зоны, расположенной напротив Адрес. В этот момент она почувствовала удар со спины в область правого коленного сустава. На нее совершил наезд автомобиль, пытавшийся припарковаться, двигаясь задним ходом. Это был автомобиль, ранее проехавший мимо нее, с гос.номером Номер От удара она упала, ушибла колено, руку в области кисти. Правым задним колесом автомобиля ей зажало левую пятку. После наезда автомобиль остановился, водитель и женщина-пассажир вышли, помогли ей подняться, освободив ногу из-под колеса. Они предложили отвезти ее в травмпункт, но она отказалась и позвонила своему внуку. Он вызвал «скорую помощь» и приехавший наряд отвез ее в 71 травмпункт л.д. 13).
Данные объяснения С.В.И.. подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного, из которой усматривается, что, со слов С.В.И.., 4 апреля 2010г. около 14 часов 02 мин. ею была получена травма в результате автонаезда на Адрес, где парковалась машина «Авто», гос.номер Номер, которая наехала на нее. В ходе осмотра были проведены рентгенограмма костей левой пятки и голеностопного сустава и установлены ушиб мягких тканей правого коленного сустава, левой пяточной области.
Согласно схеме места ДТП, водитель Л. участвовал при ее составлении, и согласился с указанным на ней местом наезда на пешехода, удостоверив это своей подписью л.д. 12).
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что факт наезда на пешехода С.В.И. подтверждается не только ее объяснениями, которым у суда нет оснований не доверять, но и зафиксированными при ее осмотре в травмпункте ушибами, локализация которых согласуется с ее показаниями.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции от 25.11.2009г), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Под ранеными законодатель понимает лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток, либо необходимость амбулаторного лечения.
Одним из видов ДТП, согласно специальных Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995г. № 647, является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
Как усматривается из материалов дела, С.В.И. обратилась в травмпункт после наезда на нее автомобиля. На нее была заведена карта амбулаторного больного, у нее были зафиксированы ушибы мягких тканей правого коленного сустава, левой пяточной области, ей была оказана медицинская помощь. Поэтому суд считает, что С.В.И. подпадает под понятие амбулаторного больного.
Суд считает факт наезда на пешехода С.В.И. автомобилем под управлением Лапшева О.Б. установленным.
Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Данные требования Лапшева О.Б. не выполнил. В связи с этим суд квалифицирует его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Свидетель1. о том, что Лапшева О.Б. на С.В.И. не наезжал, что потерпевшая, возможно, упала сама, суд относится критически, учитывая, что Лапшева О.Б. заинтересована в исходе дела, так как является родственницей Лапшева О.Б..
При решении вопроса о виде и размере наказания Лапшева О.Б. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Суд учитывает, что ранее Лапшева О.Б. к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить Лапшева О.Б. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 12.27., 29.10., 29.11., 32.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Лапшева О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.