ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
21 октября 2010 годаг. Москва
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием лица в отношении которого проведено административное расследование - К.Р.И., ее представителя – адвоката Любеева С.Г. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-396\10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2010 года в отношении К.Р.И. инспектором ГИБДД Я.П.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением ей п. 2.5 ПДД РФ.
В тот же день административное дело в отношении К.Р.И. направлено для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.
21 сентября 2010 года административное дело направлено в Солнцевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, в связи с ходатайством К.Р.И. о рассмотрении дела по месту ее проживания.
Из объяснения К.Р.И. в суде следует, что она 5 сентября 2010 года, около 10 часов, управляя автомобилем Авто 1 г.р.з. №, следовала по <адрес> Вместе с ней в машине находились дети и супруг – К.Б.Г.. При съезде <адрес> она увидела двигавшийся сзади автомобиль Авто 2 серебристого цвета, который двигался сзади и левее ее автомашины, намереваясь проехать с левой стороны. Она продолжала движение не меняя направления движения. Водитель Авто 2 подал звуковой сигнал, который она восприняла как требование уступить дорогу. Съехав с <адрес> она продолжила движение в сторону области. Водитель Авто 2 какое-то время ехал за ней, а потом свернул с шоссе, и она потеряла его из виду. Вечером того же дня она обнаружила на левом заднем крыле своей машины потертости, которые возможно могли образоваться раньше, когда она парковала машину. 5 сентября 2010 года она столкновения с автомашиной Авто 2 не совершала, о столкновении машин не подозревала и не оставляла места ДТП, поскольку никакого происшествия с ее участием не было.
Аналогичные объяснения дал в судебном заседании К.Б.Г. пояснивший, что 5 сентября 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием его супруги К.Р.И., управлявшей автомобилем Авто 1 и автомобилем Авто 2 не было.
Из объяснения Я.А.Г., данного в ходе административного расследования, следует, что 5 сентября 2010 года он следовал на своем автомобиле Авто 2 г.р.з. № в направлении аэропорта <адрес> Выезжая с <адрес> в сторону аэропорта он занял левый ряд. Неожиданно автомашина Авто 1 с г.р.з № стала резко перестраиваться в его полосу движения, при этом не подавая никаких сигналов. Он Я.А.Г. применил торможение, принял влево и подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не смог, в результате чего автомашина Авто 1 задела левой частью заднего бампера переднюю правую часть бампера его Я.А.Г. машины. После этого он подал световой сигнал, но водитель Авто 1 продолжил движение и скрылся. Он Я.А.Г. встал на обочину и вызвал сотрудников ДПС.
Выслушав участников процесса, в т.ч. адвоката Любеева С.Г., полагавшего, что в ходе административного расследования вина К.Р.И. не доказана, что составленные в ходе расследования документы не свидетельствуют о истинном месте происшествия, прихожу к выводу о том, что вина К.Р.И. в административном правонарушении не доказана и дело в отношении нее подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2010 года в отношении К.Р.И. инспектором № ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> Я.П.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором, при описании события административного правонарушения указывается о том, что К.Р.И., «…управляя транспортным средством участвовала в ДТП с автомашиной «Авто 2 г.н. № под управлением водителя Я.А.Г. и в нарушении Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия…». Как следует из составленного протокола, ДТП имело место в 05.09.10 г. в 9 час. 50 мин. на <адрес>
В соответствии с положением ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из описания события происшествия в протоколе от 8 сентября 2010 года не усматривается, какие же последствия повлекло невыполнение К.Р.И. требований п.2.5 ПДД РФ – т.е. отсутствуют сведения именно о столкновении транспортных средств, а также сведения о их повреждениях и причинении материального ущерба кому-либо из участников происшествия. В протоколе не указано конкретно место происшествия – некий <адрес>, без указания конкретного места – перекрестка или съезда, на <адрес>, как указывали об этом опрошенные Я.А.Г. и К.Р.И..
Кроме того, из схемы места ДТП следует, что она составлена 5.07.2010 года, а не 5.09.2010 года. Схема места ДТП составлена Ч.В.А., однако его подпись на данном документе отсутствует. С учетом изложенного, суд не может признать данный документ как доказательство по делу, поскольку он составлен с нарушениями.
В материалах дела имеются фотографии с изображением на них автомобилей Авто 2 и Авто 1 с зафиксированными на них повреждениями. Проанализировав данные фотографии суд не имеет возможность сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения образовались именно от контакта данных автомашин друг о друга.
Суд считает, что при составлении 8 сентября 2010 года протокола инспектором Я.А.Г. не было установлено место ДТП, а также не были правильно установлены обстоятельства самого происшествия, не выявлены последствия для участников дорожного происшествия.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны место совершения административного правонарушения и событие самого административного правонарушения.
Данные требования закона должностным лицом при составлении протокола не были надлежащим образом выполнены.
Таким образом, ни в ходе административного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств свидетельствующих о наличии в действиях К.Р.И. 5 сентября 2010 года признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При отсутствии состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п.1 ст. 29.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производству по делу, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу №5-396\10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.Р.И. - прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ – за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья