ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
26 октября 2010 годаг. Москва
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием И.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-405\10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -
в отношении И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
И.А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
Около 8 часов 15 сентября 2010 года, И.А.Г., управляя технически исправным автомобилем «Авто», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, по полосе встречного движения, напротив <адрес> совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу гр. Е.А.И., который получил ушиб и ссадины левой голени, после чего, он (И.А.Г.) с места происшествия скрылся, а Е.А.И. в последующем самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где ему была оказана мед.помощь.
И.А.Г. в суде свою вину в оставлении места ДТП не признал, и показал, что наезд на Е.А.И. 15 сентября 2010 года он не совершал, а управляя утром своей автомашиной «Авто», объезжая затор по встречной полосе в районе пешеходного перехода у <адрес> почувствовал небольшой удар по задней левой части машины, решив, что задел автомобилем сумку пешехода. Проехав немного вперед он остановил свою машину, включил аварийную сигнализацию, а когда убедился что пешеход, которым оказался Е.А.И. продолжил самостоятельное движение по дороге, поехал дальше. Поскольку он (И.А.Г.) не считал, что имел место наезд на пешехода, то поэтому он не стал оставаться на месте происшествия.
К этим доводам суд относиться критически и им не доверяет, поскольку они на материалах дела не основаны.
Из объяснения гр. Е.А.И., следует, что около 8 час. 15 сентября 2010 года он провожал свою дочь в школу и переходил с ней проезжую часть <адрес>. Когда он дошел до середины дороги с дочерью по пешеходному переходу, то неожиданно машина «Авто» черного цвета, двигавшаяся по полосе встречного движения и которую он не имел возможности увидеть, т.к. смотрел направо, наехала на него слева, задев кузовом за туловище и проехав колесом по левой ноге. От наезда он испытал боль и присел. Водитель машины, как он у знал это был И.А.Г., проехал дальше, перестроился в свою полосу движения, остановился на 3-5 секунд, включив аварийную сигнализацию, а потом, не выходя из машины уехал с места ДТП. После происшествия он (Е.А.И.) обратился за мед. помощью по поводу травмы левой ноги.
Очевидец ДТП гр.Б.С.Л. дал объяснение в ходе административного расследования, согласно которому он наблюдал наезд машиной «Авто», государственный регистрационный знак № на пешехода на <адрес> 15 сентября 2010 года около 8 часов утра.
Виновность И.А.Г. в совершении правонарушения и обстоятельства правонарушения, изложенные в настоящем постановлении, полностью установлены исследованными в суде письменными доказательствами - протоколом об административном правонарушении (л.д.14), протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д.5-9), протоколом осмотра автомашины «Авто» (л.д.11).
И.А.Г. в силу п.2.5. Правил дорожного движения РФ был обязан после наезда на Е.А.И. немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, но указанные обязанности не исполнил.
При решении вопроса о виде и размере наказания И.А.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
И.А.Г. не принял мер к вызову на место происшествия врачей «скорой помощи», скрылся с места ДТП, мер к заглаживанию вреда не предпринял.
Ранее И.А.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что подтверждается карточкой водителя (л.д.12), но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая повторность и тяжесть содеянного, общественную опасность совершенного правонарушения, суд считает, что административный арест не будет отвечать целям наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.
При таких обстоятельствах единственным видом наказания, которое отвечает его целям, является лишения специального права – права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 12.27, 29.10., 32.6, 32.7 КоАП РФ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Признать И.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Привлечь И.А.Г. к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней, со дня получения копии постановления.
Судья