ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по административному делу

г. Москва 19.02.2010 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении К.В.Б., Дата г.р., уроженца Адрес, гражданина Адрес, проживающего по адресу: Адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания К.В.Б. инкриминируется то, что Дата г. примерно в 10 часов 40 мин он, в нарушение требований п.п. 2.7 ПДД РФ, 1.3, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным мопедом Мото без г.р.з., следовал в Адрес, не справился с управлением и совершил наезд на тротуар, в результате чего, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома большого вертела правой бедренной кости без смещения отломков, ссадин в области кистей.

25.12.2009 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.02.2010 года в отношении К.В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а материал для решения вопроса о привлечении к административной ответственности направлен в Солнцевский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании К.В.Б. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он алкоголь в день дорожного происшествия не употреблял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно административному материалу доказательствами, подтверждающими вину К.В.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются: протокол медосвидетельствования к истории болезни для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выписной эпикриз К.В.Б. из ГКБ Номер Адрес, в котором указано, что последний при поступлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения, объяснения очевидца Б.Г.Б. о том, что в момент после ДТП от К.В.Б. исходил запах алкоголя, паспорт транспортного средства из которого усматривается, что скутер, которым управлял К.В.Б., имеет объем двигателя 150 куб.см.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии в крови К.В.Б. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные концентрации не установлены в ходе медосвидетельствования последнего в ГКБ Номер Адрес, проведенного врачами в рамках проводимого К.В.Б. лечения.

При этом суд отмечает, что К.В.Б. сотрудниками ГИБДД на медосвидетельствование на направлялся, данных о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в деле не имеется.

В протоколе медосвительствования имеется указание на то, что данными, свидетельствующими о наличии у К.В.Б. состояния алкогольного опьянения, является торможение, нарушение артикуляции, смазанность речи, вялая мимика, сильный запах алкоголя изо рта.

Анализируя данное доказательство, суд считает, что протокол медицинского освидетельствования к истории болезни составлялся на К.В.А. который был доставлен в больниц у с телесными повреждения средней степени тяжести. При этом наличие запаха алкоголя изо рта без учета проверки наличия алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе не может объективно свидетельствовать о нахождении лица именно в состоянии опьянения.

Суд отмечает, что в указанный день К.В.Б. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи с диагнозом закрытого перелома правой бедренной кости, и при этом болезненное состояние могло вызвать указанные в акте реакции организма. Суд также отмечает и то, что специфическая дикция К.В.Б. вполне могла быть воспринята, как смазанность речи.

В соответствии с п.п. 14,17 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …» медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Учетная форма N 307/у-05 акта медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения Утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. N 1.

Имеющийся в административном материале протокол формы № 155 не является актом медицинского освидетельствования водителя, указанной в Постановлении Правительства РФ, в силу чего суд считает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренный п.7 ст. 27.12 КРФоАП документ- Акт медицинского освидетельствования, установленной формы.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанной вину К.В.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях К.В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФоАП, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.05.2005 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать действия К.В.Б. с ч.3 ст. 12.8 КРФоАП на ч.1 ст. 12.7 КРФоАП и назначить ему наказание в виде 2500 рублей.

Вина К.В.Б. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать К.В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Реквизиты получателя платежа по штрафам:

Номер

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мисюра С. Л.