ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Москва9 декабря 2010г.
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Сорокина О.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, –В.В.Ф., защитника - адвоката Короля А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших - В.Е.А., В.К.В., Х.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-429\10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ
В.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В.В.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
6 июня 2010г. в 19 часов 50 минут В.В.Ф., находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> он выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак № под управлением Х.И.О., который следовал по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. После столкновения автомобиль Авто 1 совершил опрокидывание и наезд на стоящий автомобиль Авто 1, г.р.з. № под управлением А.А.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Авто 1 В.К.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей В.Е.А. – легкий вред здоровью.
Данное происшествие было оформлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. На основании определения заместителя начальника ОГИБДД УВД <адрес> материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения в суд по месту нахождения органа, проводившего расследование.
В суде В.В.Ф. признал свою вину, заявил о раскаянии и показал, что выехал на перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 60 км/час. Он рассчитывал, что сможет пересечь перекресток, и не создаст помех другим водителям, но в это время автомобили начали движение справа, с <адрес>, и автомобиль Авто 1, выехавший на перекресток справа от него, столкнулся с его автомобилем, отчего его автомобиль перевернулся.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что В.В.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Виновность В.В.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Х.И.О. о том, что 6 июня 2010г. примерно в 19 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем Авто 1, г.р.з. № следуя по <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора, начал движение в прямом направлении со скоростью не более 15 км/час. Находясь на перекрестке, заметил приближающийся слева автомобиль Авто 1, который, как он предполагает, ехал на красный сигнал светофора. Он предпринял торможение, но ему не удалось избежать столкновения с автомобилем Авто 1, после чего этот автомобиль перевернулся и столкнулся с автомобилем «Авто 2».
Показаниями свидетеля С.М.С. о том, что 6 июня 2010г. примерно в 19 часов 50 минут он управлял автомобилем «Авто 3», г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него остановился автомобиль Авто 1 под управлением Х.И.О.. Когда для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении. Одновременно с ним начал движение автомобиль Авто 1. Проехав несколько метров, он увидел, как слева от него по <адрес> на большой скорости движется автомобиль Авто 1.Он, С.М.С., остановился, а водитель Авто 1 продолжил движение, поскольку его автомобиль ограничивал ему обзор. Между автомобилями Авто 1 и Авто 1 произошло столкновение, после чего автомобиль Авто 1 потерял управление, перевернулся и столкнулся со стоявшим автомобилем «Авто 2».
Согласно объяснениям очевидца ДТП П.Е.И., 6 июня 2010г. примерно в 19 часов 50 минут она находилась на 2 этаже в ТК «Т» на <адрес> автомобили начали движение по кругу, так как для них включился зеленый сигнал светофора. Неожиданно на перекресток выехал автомобиль Авто 1 на запрещающий сигнал светофора. Он совершил столкновение с автомобилем Авто 1, после чего автомобиль Авто 1 несколько раз перевернулся и ударил маршрутное такси (л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места правонарушения, движение на данном участке регулируется светофорным объектом, который на момент осмотра работал в автоматическом режиме и был исправен.
В соответствии с сообщением Центра организации дорожного движения, по сведениям Центральной диспетчерской ГУ ЦОДД, в указанное время – 6.06.2010г., 19 часов 50 минут на пересечении <адрес> - заявок на неисправность работы и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало (л.д. 35)
Кроме того, виновность В.В.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.81), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД (л.д.2), справкой по ДТП (л.д.3-4), протоколом осмотра места ДТП со схемой (л.д.5-10), заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым В.К.В. в условиях ДТП была причинена закрытая черепно-мозговая травма и открытый переломовывих концевой фаланги 5 пальца со смещением - телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а потерпевшей В.Е.А. - закрытая черепно-мозговая травма, гематома в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области правого плечевого сустава, ссадина в области надколенника – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 64-67).
У суда нет оснований не доверять приведенным доказательствам.
Что касается показаний потерпевших В.Е.А. и В.К.В., то они не свидетельствуют о невиновности В.В.Ф., поскольку потерпевшие, с их слов, не обращали внимания на дорогу и светофоры.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что водитель В.Е.А. нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета установленного ограничения.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность В.В.Ф. установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенногоВ.В.Ф. административного правонарушения, личность виновного.
Суд учитывает, что В.Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Вместе с тем, суд учитывает, что В.Е.А. признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет двоих малолетних детей, престарелых родителей, является единственным кормильцем в семье, подрабатывает, занимаясь частным извозом. Также суд учитывает мнение потерпевших – членов его семьи, и потерпевшего Х.И.О., которые просили не лишать его прав и ограничиться наказанием в виде административного штрафа. С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным не назначать Войцеховскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 4.1., 29.10., 29.11., 32.2. КоАП РФ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Признать В.В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Изъятое водительское удостоверение возвратить В.Е.А..
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья
Реквизиты для уплаты штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
Наименование платежа: административный штраф.