о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г. Москва 19 августа 2011 года
Судья Солнцевского районного суда г.Москвы Оленев В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Привалова А.Е., его представителя - Балашова Д.А., К.Г.П., его представителя – Казумяна К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-196\11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ,
Привалова А.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
11 марта 2011 года, в 22 часа 00 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Москве произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Привалова А.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», с транзитным регистрационным знаком №, под управлением водителя К.Г.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.Г.П. получил телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинили вред здоровью средней тяжести.
11 марта 2011 года по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проведенного административного расследования, 26 июля 2011 года в отношении Привалова сотрудником ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что виновником происшедшего ДТП является водитель Привалов, который в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 10.1 ПДД РФ осуществлял движение на своей машине по <адрес> со стороны <адрес> в г.Москве через перекресток с <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, на разрешающий сигнал светофора, осуществлявшим левый поворот, автомобилем К.Г.П..
После проведения административного расследования, на основании определения заместителя начальника ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы материалы об административном правонарушении представлены для рассмотрения в Солнцевский районный суд города Москвы, по месту нахождения органа, проводившего расследование.
Привалов в суде свою вину в нарушении ПДД РФ не признал и пояснил, что он при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомашиной «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью около 60 км\час, по средней полосе <адрес> от <адрес> приближался к перекрестку с <адрес>. При этом для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, на который он стал осуществлять проезд перекрестка, когда неожиданно, со встречной полосы движения, ему навстречу выехала машина <данные изъяты>, осуществлявшая левый поворот, при этом он (Привалов) применил экстренное торможение, отвернул правее, однако не смог избежать столкновения с машиной. В результате ДТП машину <данные изъяты> отбросило на обочину. После ДТП водителя <данные изъяты> К.Г.П. госпитализировали. На месте ДТП было много людей, в т.ч. гр-н К.Н.С., который сообщил прибывшим сотрудникам ГАИ свои данные. ДТП произошло по причине того, что К.Г.П. осуществлял поворот на запрещающий сигнал светофора.
К.Г.П. в судебном заседании пояснил, что он управляя машиной <данные изъяты> при изложенных выше обстоятельствах, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> он перестроился в крайний левый ряд, заняв место перед группой машин ожидавших поворота налево, намереваясь также осуществить данный маневр. Для его направления движения горел запрещающий сигнал светофора, а когда он дождался включения секции светофора в виде зеленой стрелки разрешающей движение налево, то он стал осуществлять поворот на <адрес>. Когда его машина уже практически закончила маневр, то на перекрестке, в ее правую часть неожиданно врезался автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся на запрещающий сигнал светофора со встречного направления <адрес>. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. Он двигался на разрешающий сигнал светофора. Находясь в больнице он попросил отца вывесить объявления с просьбой к очевидцам ДТП дать о себе знать. На объявление отозвался Я.О.Н., который в последующем, в мае 2011 года дал объяснения в ГАИ. Позже, 10 июня 2011 года он встретился во дворе дома со своим знакомым З.А.А., который также сообщил, что был очевидцем ДТП и также потом дал объяснения в ГАИ.
В судебном заседании К.Н.С. пояснил, что управляя своей машиной «<данные изъяты>», около 22 часов 11 марта 2011 года, остановился на <адрес>, для левого поворота на <адрес>. С ним в машине была пассажир И.Д.В. Его машина была третьей, в колонне машин ожидавших включения разрешающей зеленой стрелки секции светофора для поворота на лево, когда неожиданно, с правой стороны, его и другие машины, объехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, под управлением К.Г.П., остановился на какое – то время перед первой машиной перед перекрестком, а потом, неожиданно, начал совершать левый поворот на <адрес>. При следовании через перекресток <данные изъяты> столкнулась с машиной «<данные изъяты>» под управлением Привалова, двигавшейся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. Машина К.Г.П. <данные изъяты> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. до включения зеленой стрелки светофора поворота налево, которая включилась спустя какое-то время, уже после столкновения машин. После ДТП он (К.Н.С.) остановил свою машину и прибыл на место происшествия. Прибывшим сотрудникам милиции и водителю Привалову он сообщил, что являлся очевидцем происшествия.
В судебном заседании И.Д.В. также пояснила, что машина БМВ под управлением К.Г.П. осуществляла маневр левого поворота с <адрес> в момент, года зеленая стрелка светофора разрешающая поворот налево еще не включилась и когда другие машины, ожидавшие включение светофора для поворота налево еще стояли.
Я.О.Н. показал, что 11 марта 2011 года, около 22 часов, он управляя машиной «<данные изъяты>» остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда неожиданно, двигавшийся в попутном с ним направлении по правой полосе автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток и с толкнулся с осуществлявшим левый поворот со встречного направления автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Г.П.. На месте ДТП он не остался. В конце апреля 2011 года он прочел на месте ДТП объявление с просьбой откликнуться очевидцам ДТП, позвонил по указанному номеру в объявлении К.Г.П., который просил его дать объяснения в ГАИ, что он и сделал в начале мая 2011 г. К.Г.П. он ранее не знал.
В суде В.А.А. пояснил, что вечером 11 марта 2011 года он вместе с Г.А.Н. ехал в машине <данные изъяты> под управлением З.А.А. по <адрес>, когда тот остановился перед перекрестком с <адрес> для поворота направо, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Когда для их движения загорелся зеленый сигнал светофора, то для машин поворачивающих налево на <адрес> с <адрес> тоже загорелась зеленая стрелка светофора. С <адрес> стала поворачивать машина <данные изъяты>, когда в нее неожиданно врезалась автомашина «<данные изъяты>» выехавшая на перекресток, на большой скорости, с <адрес>, на запрещающий сигнал светофора. После ДТП он вместе с З.А.А. и Г.А.Н. оказывал помощь водителю К.Г.П., являвшемуся его знакомым по месту проживания, которого госпитализировали «скорой помощью». Сотрудникам милиции он не оставлял на месте ДТП своих данных. 16 июля 2011 года от З.А.А. он узнал о необходимости дать объяснения в ГАИ о происшедшем ДТП.
В судебном заседании Г.А.Н. дал пояснения из которых следует, что он находясь в машине З.А.А. не наблюдал за светофорными объектами на <адрес> и <адрес>, когда на указанном перекрестке столкнулись машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», осуществлявшая поворот на <адрес>. Он оказывал помощь водителю <данные изъяты> Калинкину, отключив клемму аккумулятора его машины и заглушив мотор после ДТП. На месте происшествия он не оставил своих данных сотрудникам милиции. Три дня спустя он от З.А.А. узнал, что К.Г.П. является его знакомым. Объяснения о ДТП он давал в ГАИ в середине июля, т.к. не мог прибыть раньше, ввиду занятости по работе.
Объяснения З.А.А. об обстоятельствах ДТП 11 марта 2011 года дал в ГАИ 23 июля 2011 года, которые были оглашены в судебном заседании (л.д.90-91), которые по своему смыслу, относительно столкновения машин и движения их на сигналы светофоров аналогичны пояснениям В.А.А., а также пояснившего, что встретившись с К.Г.П. 10 июня 2011 года он узнал от него о необходимости дать объяснения в ГАИ по обстоятельствам ДТП.
Судом также в судебном заседании исследованы рапорт о ДТП, составленный сотрудником ГАИ (л.д.1); справка о ДТП (л.д.3-4), в которой очевидцами происшествия указаны К.Н.С. и И.Д.В.; протокол осмотра места ДТП со схемами и фотографиями (л.д.5-14), данные о работе светофорных объектов на месте ДТП 11 марта 2011 года (л.д.34-37), объявления о ДТП (л.д.65-68), заключение эксперта (л.д.94-97) и иные материалы дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Привалова в совершении административного правонарушения не доказана ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований не доверять пояснениям К.Н.С. и И.Д.В. о том, что машина К.Г.П. двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сам Привалов также последовательно пояснял, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а следовательно он никаких правил не нарушал. Суд считает, что очевидцы ДТП К.Н.С. и И.Д.В. наблюдали истинную картину происшествия 11 марта 2011 года, были на месте ДТП, о чем свидетельствую данные из справки составленной сотрудником ГАИ, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Сведения о том, что пояснения К.Н.С. и И.Д.В. не согласуются с режимом работы светофорного объекта на месте ДТП, о чем указано в протоколе составленном в отношении Привалова от 26 июля 2011 года не могут быть приняты судом как истинные, и содержат лишь предположения об этом лица составившего данный протокол, т.к. никаких исследований по данному вопросу не проводилось.
Вместе с тем суд критически относится к пояснениям об обстоятельствах ДТП данных Я.О.Н., З.А.А., В.А.А. и Г.А.Н., поскольку данные лица приняли участие в расследовании спустя значительный временной промежуток, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно их действительного пребывания на месте происшествия 11 марта 2011 года. Кроме того, З.А.А. является знакомым К.Г.П. и В.А.А. с Г.А.Н. одновременно и их пояснения могли быть согласованы с целью помощи К.Г.П. при разрешении дела о причинах ДТП.
Суд приходит к выводу о том, что водитель Привалов 11 марта 2011 года ПДД РФ не нарушал, следовал на своей машине «<данные изъяты>» через перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, а следовательно он не может быть привлечен к административной ответственности как лицо виновное в ДТП, в результате которого К.Г.П. был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку в действиях Привалова отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения.
При отсутствии состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п.1 ст. 29.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производству по делу, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу №5-196\11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Привалова А.Е. - прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изъятые водительские удостоверения возвратить владельцам по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения или получения копии постановления.
Судья