ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва8 декабря 2010г.

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с участием И.А.Г., его представителя - Масловой Т.В., потерпевшего Е.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-442/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

И.А.Г. Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

И.А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Около 8 часов 15 сентября 2010 года И.А.Г., управляя технически исправным автомобилем «Авто», государственный регистрационный знак №, двигался по Адрес 1 он совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу Е.А.И., который получил телесное повреждение в виде ссадины, расположенной на границе средней и нижней трети передне-наружной поверхности левой голени, после чего он И.А.Г.) с места происшествия скрылся, а Е.А.И. в последующем самостоятельно обратился в лечебное учреждение, где ему была оказана мед.помощь.

В судебном заседании И.А.Г. своей вины в оставлении места ДТП не признал и показал, что наезд на Е.А.И. он не совершал. 15 сентября 2010г. утром он, управляя своей автомашиной «Авто», объезжал затор по встречной полосе в районе пешеходного перехода Адрес 1. На разделительной полосе он увидел пешехода Е.А.И.. Проезжая мимо него, онуслышал легкий стук по автомашине. Он предположил, что Е.А.И. ударил по его автомашине сумкой. Проехав немного вперед, он остановил свою машину, включил аварийную сигнализацию, обернулся и увидел, что Е.А.И. переходит дорогу и грозит ему кулаком. Он посмотрел ему вслед,убедился, что Е.А.И. перешел дорогу, и поехал дальше. Поскольку он (И.А.Г.) не считал, что имел место наезд на пешехода, то поэтому он не стал оставаться на месте происшествия.

К этим доводам суд относится критически и им не доверяет, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Е.А.И., данных в судебном заседании, усматривается, что около 8 часов 15 сентября 2010 года он провожал свою дочь в школу и переходил с ней проезжую часть Адрес 1. Когда он дошел с дочерью по пешеходному переходу до середины дороги, то неожиданно машина «Авто» черного цвета, двигавшаяся по полосе встречного движения, которую он не имел возможности увидеть, т.к. смотрел направо, наехала на него слева. Сначала он почувствовал удар в голень левой ноги, затем заднее правое колесо автомобиля проехало по его левой ноге. От боли он присел. Водитель машины – И.А.Г. проехал дальше, перестроился в свою полосу движения, остановился на 3-5 секунд, включив аварийную сигнализацию, а потом, не выходя из машины, уехал с места ДТП. После происшествия он (Е.А.И.) обратился за мед. помощью по поводу травмы левой ноги.

Очевидец ДТП гр.Б.С.Л. дал объяснение в ходе административного расследования, согласно которому он наблюдал наезд машиной «Авто», государственный регистрационный знак №, на пешехода на Адрес 1 15 сентября 2010 года около 8 часов утра.

Виновность И.А.Г. в совершении правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д. 5-9), протоколом осмотра автомашины «Авто» (л.д. 11), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при обращении в ПВЛ № у Е.А.И. была обнаружена ссадина, расположенная на границе средней и нижней трети передне-наружной поверхности левой голени.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что факт наезда И.А.Г. на пешехода Е.А.И. подтверждается не только показаниями свидетеля Б.С.Л., потерпевшего Е.А.И., которым нет оснований не доверять, но и зафиксированными при осмотре Е.А.И. в травмпункте телесными повреждениями - ушибом и ссадиной левой голени, локализация которых согласуется с его показаниями, и данное повреждение, согласно заключению эксперта, могло быть причинено Е.А.И. 15 сентября 2010г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ( в редакции от 25.11.2009г), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под ранеными законодатель понимает лицо, получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток, либо необходимость амбулаторного лечения.

Одним из видов ДТП, согласно специальных Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995г. №, является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, Е.А.И. обратился в ПВЛ № после наезда на него автомобиля. На Е.А.И. была заведена карта амбулаторного больного, у него были зафиксированы ушиб и ссадина левой голени, ему была оказана первая медицинская помощь. Он повторно – 17.09.10г. обращался в ПВЛ № за мед.помощью. Поэтому суд считает, что Е.А.И. подпадает под понятие амбулаторного больного.

При таких данных суд считает установленным факт наезда на пешехода Е.А.И. автомобилем под управлением И.А.Г.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Данные требования И.А.Г. не выполнил. В связи с этим суд квалифицирует его действия по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с утверждением защитника М.Т.И. о нарушении сроков, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, при проведении административного расследования, так как в представленном в суд административном деле № имеется определение о продлении срока проведения административного расследования.

При решении вопроса о виде и размере наказания И.А.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Суд учитывает, что И.А.Г. не принял мер к вызову на место происшествия врачей «скорой помощи», скрылся с места ДТП, мер к заглаживанию вреда не предпринял.

Ранее И.А.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что подтверждается карточкой водителя (л.д.12).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд полагает, что наказание И.А.Г. должно быть назначено в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 29.10., 32.6, 32.7 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать И.А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья