<данные изъяты> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» апреля 2011 года п. Солнцево Курской области Судья Солнцевского районного суда Курской области Маньшина Е.И., при секретаре - Болдыревой Ю.М., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - заместителя прокурора Солнцевского района Курской области - Михеевой Е.Н. потерпевшего - ФИО8, стороны защиты: подсудимой - Крестовой В.С., защитника Наумова А.В., представившего удостоверение № 209 от 18.10.2002 года, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области и ордер № 117913 от 20.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крестовой <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крестова В.С. совершила умышленное уничтожение чужого имущество путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2010 года около 3 часов 20 минут Крестова В.С., имея умысел на умышленное уничтожение автомобиля №, принадлежащего ФИО8 путём поджога из-за сложившихся неприязненных отношений к ФИО8, прибыла к дому № по <адрес>. После чего подошла к автомобилю № находящемуся на улице вблизи жилого дома и сарая, и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - данного автомобиля путём поджога, вылила на кузов автомобиля № из полиэтиленовой бутылки ёмкостью 1,5 литра, принесённой с собой, бензин и подожгла его. В результате чего произошло возгорание автомобиля № и огнём был уничтожен автомобиль №, принадлежащий ФИО8, стоимостью 60 000 рублей. Своими действиями Крестова В.С. причинила ущерб потерпевшему ФИО8 на сумму в 60 000 рублей, который для него является значительным. В судебном заседании подсудимая Крестова В.С. винув совершении предъявленного ей обвинения не признала, показав, что 10 сентября 2010 года в первой половине дня она с ФИО4 на своём скутере заезжали на заправочную станцию, где заправились бензином, часть которого не вместилась в бак, поэтому она залила около 0,5 л бензина в пластиковую бутылку из-под минеральной воды с этикеткой синего цвета, данную бутылку она оставила дома. В течение всего дня она с друзьями распивала спиртные напитки. Около 1 часа ночи с 10 на 11 сентября ей позвонили её знакомые ФИО5 и ФИО6 и пригласили в гости к ФИО6, проживающей в <адрес> где она снова распивала спиртное. Около 3 часов ночи за ней в дом ФИО6 приехала на скутере ФИО26., все вместе они пробыли в доме ФИО6 ещё около часа, после чего с Фёдоровой В.И. поехали к ней домой, куда позже пришёл и ФИО7 С Фёдоровой В.И. она пробыла у себя дома ещё некоторое время, а затем легла спать. О том, что у ФИО8 сгорела машина, ей сообщила Фёдорова В.И. до приезда сотрудников милиции, которые 13 сентября 2010 года, приехав к ней домой, заявили, что ФИО8 и ФИО9 указывают на неё как на виновную в поджоге автомобиля. По требованию сотрудника милиции она вынесла из сарая пластиковую бутылку с бензином, который заправляла на заправочной станции 10.09.2010 г. Поджога автомобиля ФИО8 она не совершала, с ФИО8 находится в нормальных отношениях: имевшийся у него перед ней долг она ему простила ещё до этого случая, так как он ей помогал в ремонте дома. Однако вина подсудимой Крестовой В.С. в совершении умышленного уничтожения автомобиля ФИО8 путём поджога подтверждается, а её показания о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей по делу, заключением экспертизы, разъяснениями привлечённого к участию в деле специалиста, вещественными доказательствами, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, потерпевшего ФИО8, ФИО12, изобличающих ФИО1 в совершении умышленного поджога, в совокупности с другими добытыми доказательствами по делу. Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 06 марта 2010 года приобрёл автомобиль марки №, государственный номер №. На себя автомобиль он не регистрировал, с документами бывший владелец автомобиля передал талон о прохождении технического осмотра. С этого времени он эксплуатировал автомобиль, электропроводка в автомобиле работала в штатном режиме, никаких переоборудований в систему электропроводки он не вносил. В августе 2010 года он уехал работать в <адрес>, а в сентябре 2010 года ему позвонил его родственник ФИО9, которому он оставил автомобиль в пользование и сообщил, что его автомобиль сгорел. Также ФИО9 рассказал ему, что видел как от горящего автомобиля убегала Крестова В.С., а он пытался догнать её, но не догнал. Со слов своей жены ФИО13 ему известно, что Крестова В.С. высказывала угрозы, что сожжёт или разобьёт его автомобиль. До этого случая Крестова В.С. разбивала стёкла в его автомобиле. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что в день накануне пожара он отвёз дочь и сожительницу в больницу. Около 2 часов ночи, вернувшись из больницы домой, он посмотрел телевизор и лёг спать, но уснуть не мог. Через некоторое время он услышал лай собак, встал с кровати и подошёл к окну. Он увидел, что на улице возле автомобиля, стоявшего в непосредственной близости к окну, принадлежащего его родственнику ФИО8, которым он пользовался в его отсутствие, стоит женщина. В этот момент он услышал звук разбитого стекла и увидел вспышку от кузова со стороны заднего бампера автомобиля. Никаких очагов пожара, либо дыма ни в салоне автомобиля, ни в других его частях до этой вспышки не было. Женщина, стоявшая до этого момента боком, повернула голову в его сторону, и он узнал в ней Крестову В.С., которая хорошо ему знакома, однако ещё сомневался, что это она. После чего он выбежал на улицу и окликнул убегавшую от автомобиля женщину, которая в этот момент находилась от него на расстоянии около 15 метров под фонарём, она обернулась, и тогда он убедился, что это Крестова В.С., так как хорошо её видел. Одета Крестова В.С. была в тёмную куртку и тёмные брюки, на ногах была одета светлая обувь. Крестова В.С. ничего не ответив, побежала дальше, а он вначале пытался её догнать, но потом вернулся тушить пожар. Пламя от автомобиля шло на тот момент через заднюю часть автомобиля. Из допроса свидетеля ФИО11 следует, что между Крестовой В.С. и ФИО8 сложились неприязненные отношения, в связи с тем, что Крестова В.С., состоявшая в интимных отношениях с её сыном ФИО8, по своей инициативе передавала ему деньги, когда же их отношения прекратились, потребовала возврата денег. В ночь, когда произошёл пожар автомобиля, она видела на месте пожара ФИО9, пытавшегося потушить автомобиль, который рассказал ей, что возгорание произошло в тот момент, когда Крестова В.С. стояла возле автомобиля. Свидетель ФИО4 в суде показала, что днём накануне пожара Крестова В.С. предложила её подвезти на своём скутере в п.Солнцево. Когда они возвращались обратно, то заехали на заправочную станцию, где Крестова В.С. не вместившийся в бак скутера бензин залила в пластиковую бутылку из-под минеральной воды «Эдельвейс» округлой формы, которую дала им оператор станции, данную бутылку она положила в багажник скутера. В ходе разговора по пути от заправочной станции Крестова В.С. спрашивала у неё, где её муж ФИО9 ставит автомобиль ФИО8 В этот день Крестова В.С. была одета в тёмную куртку и тёмные брюки, обута в белые красовки. В ночь пожара она находилась с дочерью в больнице. В 4 часа 30 минут ей позвонил ФИО9 и сказал, что автомобиль ФИО8 сгорел, а когда пришёл к ней в больницу, то рассказал, что видел Крестову В.С., убегавшую с места пожара. Из показаний свидетеля ФИО10, работающей оператором на АЗС № в <адрес>, следует, что 10.09.2010 года Крестова В.С., заправлявшая бензином бензобак скутера, залила часть бензина, не вместившегося в бак, в полиэтиленовую бутылку ёмкостью 1,5 литра из-под минеральной воды «Эдельвейс». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что ранее ему принадлежал автомобиль №, который весной 2010 года он продал ФИО8, однако до настоящего времени с учёта автомобиль не снимал. ФИО8 при совершении устной сделки рассчитался с ним полностью, никакого ущерба уничтожением в результате пожара автомобиля, ему причинено не было. На момент совершения сделки автомобиль был полностью исправен, никаких повреждений в нём не было. Из показаний начальника отдела уголовного розыска ОВД по Солнцевскому району ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ходе оперативно-розыскной деятельности по факту поджога автомобиля главной подозреваемой являлась Крестова В.С., на причастность которой к совершению преступления указывали показания ФИО9, а также показания оператора автозаправочной станции, передавшей накануне Крестовой В.С. полиэтиленовую бутылку ёмкостью 1,5 литра из-под минеральной воды «Эдельвейс», в которую Крестова В.С. налила не вместившийся в бензобак скутера бензин, аналогичная же бутылка была изъята с места преступления. Крестова В.С. действительно выдала ему полиэтиленовую бутылку с бензином конусообразной формы, однако в связи с тем, что бутылка не подходила под описание переданной Крестовой В.С. оператором АЗС, он не стал её оформлять. Свидетель ФИО15 в судебном заседаниипоказал, чтов ходе допроса Крестовой В.С. последняя пояснила ему, что она выдала находившуюся у неё бутылку с бензином ФИО12, он поинтересовался у ФИО12 об этой бутылке и тот рассказал ему, что бутылка имела конусообразную форму, а не круглую как описала оператор АЗС, в связи с чем бутылка в ходе оперативных мероприятий оформлена не была. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ОГПН по Солнцевскому и Пристенскому районам, выезжала на место пожара в этот день и совместно с начальником караула, присутствовавшим при тушении пожара осматривала визуально автомобиль. По результатам осмотра было сделано заключение о том, что огонь был занесён извне, о чём свидетельствовало обгорание салона преимущественно на заднем сидении автомобиля и верхней части резиновых покрышек колёс автомобиля. Не смотря на то, что проводился лишь внешний осмотр автомобиля, предполагает, что технической причины возгорания автомобиля быть не могло, поскольку проводка, находящаяся под передней панелью автомобиля не имела визуальных повреждений: ни изоляция ни сама проводка, ни приборы на панели управления не пострадали, также не пострадал отсек двигателя внутреннего сгорания, краска на капоте автомобиля была повреждена с внешней стороны. Об отсутствии технической причины возгорания автомобиля свидетельствуют и разъяснения привлечённого по делу специалиста авто-техника ФИО17, который в судебном заседании разъяснил, что исходя из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9 о работе электропроводки в штатном режиме, замыкания электропроводки, в том числе проходящей по днищу под обивкой пола салона изнутри к задним фонарям автомобиля, возникнуть не могло, так как в этом случае произошло бы перегорание проводки на промежутке от источника питания до места замыкания, поэтому замыкание привело бы к перегоранию предохранителя и оплавлению обмотки проводки. Допрошенные в суде свидетели Воробьёва Л.А., ФИО18, видевшие уже распространившийся огонь, указали на то, что действительно основная часть автомобиля, охваченная огнём - это была его задняя часть. Показания данных свидетелей о том, что они не видели в начале своего пребывания на месте пожара свидетеля ФИО9 не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9, так как исходя из обстоятельств, изложенных данным свидетелем, он мог отсутствовать в момент, указанный свидетелями Воробьёвой Л.А. и ФИО18: по его показаниям он пытался догнать убегавшую Крестову В.С., затем возвращался домой за одеялом, а затем за водой для тушения пожара. Более того, показания ФИО18 о том, что после того, как она в окно увидела, что машина ФИО8 горит, она сильно постучала в дверь к ФИО9, но ей никто не открыл дверь, подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что он выбежал из дома в момент начала возгорания автомобиля. Показания свидетеля ФИО9, описавшего одежду Крестовой В.С. в этот день согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 Фёдоровой В.И., ФИО19, которые видели Крестову В.С. в ту ночь и пояснили, что действительно на ней были одеты тёмные брюки, куртка и белые красовки. Показания ФИО27. в этой части суд признаёт достоверными. Анализируя показания в суде свидетеля Фёдоровой В.И. в той части, что во время поджога автомобиля ФИО8 Крестова В.С. находилась вместе с ней в доме ФИО2 до 4 часа 50 минут, суд приходит к выводу, что данные показания не относятся к достоверным доказательствам по делу, так как противоречат показаниям свидетеля ФИО9, видевшего Крестову В.С. в это время убегавшую от горящего автомобиля, доверять которому у суда оснований не имеется, так как данные показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу. Никаких причин для оговора свидетелем ФИО9 Крестову В.С. не установлено, напротив Крестова В.С. в судебном заседании пояснила, что до произошедшего находилась в дружеских отношениях и с ФИО9 и с его женой ФИО4 Тогда как свидетель Фёдорова В.И. находилась с ФИО8 в неприязненных отношениях, так как со слов самой ФИО29 ФИО8 должен ей 71 000 рублей, которую брал на покупку автомобиля и свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил. Суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО6, показавшей в суде, что Крестова В.С. вместе с ФИО28 уехали от неё в эту ночь около 4 часов или в начале пятого, так как данные показания противоречат показаниям ФИО9, видевшего Крестову В.С. в момент пожара возле автомобиля, уже приведённым показаниям ФИО19, показаниям ФИО30., пояснившей, что сразу после звонка ФИО19 в 1 час 58 минут она поехала к ФИО6, приехав к ФИО6 около 2 часов 30 мин., она попила чаю и вместе с Крестовой В.С. уехала из дома ФИО6 В данной части показания ФИО31 суд считает достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО7, распивавших спиртные напитки с Крестовой В.С. в ту ночь в доме ФИО6 не опровергают показаний свидетеля ФИО9 о нахождении Крестовой В.С. в момент возгорания автомобиля возле автомобиля, так как ФИО19 указала, что Крестова В.С. с ФИО32. уехали из дома ФИО20 около 3 часов, что не исключает нахождение ФИО2 в <адрес> во время возгорания автомобиля, ФИО7 время своего нахождения в доме ФИО6, а затем у ФИО2 пояснить не смог. Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: Согласно заявления ФИО8от 11.09.2010 года последний обратился в ОВД по Солнцевскому району с просьбой о розыске лиц, которые в ночь с 10 на 11 сентября 2010 года совершили поджог принадлежащего ему автомобиля (л.д.5). Рапортом оперуполномоченного ОВД по Солнцевскому району от 21.09.2010 года подтверждается, что проверкой сообщения о совершённом поджоге, установлено, что в действиях лица, совершившего поджог, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (л.д.3). В соответствии с актом о пожаре от 11 сентября 2010 года комиссия в составе начальника караула, начальника ОГПИ по Солнцевскому и Пристенскому районам, дознавателя ОГПИ по Солнцевскому и Пристенскому районам пришли к заключению, что причиной пожара автомобиля является занесения огня из вне, время обнаружения пожара - 03 часа 50 минут (л.д.31). В ходе осмотра места происшествия с 04 ч. 50 мин. до 5 ч.40 мин 11.09.2010 года установлено, что автомобиль ВАЗ 2109 располагается на расстоянии 1,5 м от дома № 91 и направлен передней частью к нему. На момент осмотра автомобиль сгорел: на кузове отсутствовало лако-красочное покрытие, стёкла, салон автомобиля выгорел полностью. Обстоятельства расположения автомобиля, последствий пожара соответствуют показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, Воробьёвой Л.А., ФИО18 Также в ходе осмотра была обнаружена на расстоянии 4 м от автомобиля открытая полиэтиленовая бутылка с этикеткой, содержащей надпись «Эдельвейс», из которой исходил специфический запах бензина, данная бутылка была изъята с места происшествия (л.д.6-10). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.10.2010 года (л.д.54-55) была осмотрена изъятая с места происшествия пластиковая бутылка, а также сгоревший автомобиль ВАЗ 21093, по всей поверхности которого обнаружены следы термического воздействия, т.е. кузов автомобиля обгоревший, в некоторых местах сохранились следы лако-красочного покрытия белого цвета, салон автомобиля выгорел полностью, покрышки автомобиля сгоревшие, т.е. вокруг дисков находится металлическая проволока вместо покрышек, что соответствует описанию последствий пожара допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ОГПН по Солнцевскому и Пристенскому ФИО33., пояснившей, что данные последствия свидетельствуют о вероятном поджоге автомобиля. Согласно заключения эксперта № на внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятой с места происшествия, обнаружены следы испаренного светлого нефтепродукта типа бензина (л.д.71). В заключении эксперта № указывается, что стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 1990 года выпуска, гос.номер К 725 КК 46, находившегося в технически исправном состоянии на рынке подержанных автомобилей г.Курска и Курской области составляет 60 000 рублей (л.д.62-65). Представленная стороной защиты детализация предоставленных услуг абонента Фёдоровой В.И. (л.д.182-183) не является подтверждением версии Крестовой В.С. о нахождении её в момент возгорания автомобиля в другом месте, а лишь свидетельствуют о телефонном разговоре между подсудимой и Фёдоровой В.И. в 2 ч 18 мин. и 2 ч. 52 мин в ночь совершённого преступления, что не опровергает версию обвинения о совершении ФИО2 поджога автомобиля после 3 часа 20 мин в п.Солнцево, напротив свидетельствует о том, что ФИО2 в 2 ч. 52 мин не находилась вместе с Фёдоровой В.И., тогда как последняя утверждала, что с 2 часов 30 мин и до 5 часов 11.09.2010 года постоянно находилась вместе с ФИО2 Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу с точки зрения достоверности, относимости и допустимости суд приходит к следующему: К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 Воробьёвой Л.А., ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО7, разъяснения специалиста ФИО17, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО12 не имеется, не упоминала об этом и сама подсудимая. Не доверяет суд показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО6 в части нахождения Крестовой В.С. в момент возгорания автомобиля в другом месте, так как данные доказательства противоречат вышеприведённым доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также противоречат друг другу: исходя из показаний свидетеля ФИО6 Крестова В.С. в указанное обвинением время находилась в её доме, исходя же из показаний свидетеля ФИО35 Крестова В.С. в момент возгорания автомобиля находилась вместе с ней в доме Крестовой В.С. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что обстоятельства поджога автомобиля ФИО8 нашли своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, также как и совершение данного деяния подсудимой Крестовой В.С.. Как установлено судом, Крестова В.С., вследствие неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде уничтожения автомобиля потерпевшего, умышленно подожгла автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО8, стоимостью 60 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. О наличии умысла у подсудимой на уничтожение автомобиля ФИО36 путём поджога свидетельствует, помимо показаний ФИО37. о высказанных Крестовой В.С. угрозах о поджоге автомобиля, характер и способ совершения уничтожения автомобиля - с применением горюче-смазочных материалов. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой Крестовой В.С. и ФИО8 из-за наличия, по мнению Крестовой В.С., долга у ФИО8 перед ней. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Крестовой В.С. по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущество путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Доводы Крестовой В.С. о непричастности к совершению данного преступления были опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведённых исследованных доказательств, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния. При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. В качестве смягчающего обстоятельства по делу суд признаёт состояние здоровье подсудимой Крестовой В.С., так как она является инвалидом 3 группы. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд учитывает удовлетворительную характеристику Крестовой В.С. с места жительства. С учётом мнения государственного обвинителя, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 л с этикеткой «Эдельвейс» как не представляющее ценности следует уничтожить; вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль №, переданный законному владельцу ФИО8 на хранение, на момент вынесения приговора был реализован как металлолом последним в нарушение взятых на себя обязательств по сохранности вещественного доказательства до принятия законного решения, в связи с чем отпала необходимость разрешения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.304, 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Крестову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год. Возложить на Крестову <данные изъяты> дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённой, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения Крестовой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: пластиковую бутылку ёмкостью 1,5 л с этикеткой «Эдельвейс», уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Е.И.Маньшина