<данные изъяты> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 года пос. Солнцево. Судья Солнцевского районного суда Курской области Лукьянчиков В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Солнцевского района Курской области - Лавренова А.Н., потерпевшей - ФИО13 подсудимых - ФИО3, ФИО2, защитника - Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение № 736 от 16.03.2009 года, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № 137971 от 09.03.2011 года, при секретаре - Филимоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, 02.09.2010 года в 13 часов ФИО3 проходя мимо нежилого домовладения, расположенного в д. Богдановка Солнцевского района Курской области решил посмотреть есть ли там металлолом, который можно украсть. Воспользовавшись отсутствием хозяйки, незаконно проник во двор домовладения принадлежавшего ФИО7 и увидел, что на погребе имеется металлическое перекрытие в виде платформы от тракторной телеги. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество. Видя, что один он не сможет поднять и похитить металлическое перекрытие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 зная, что у ФИО2 есть автомобиль и трос, чтобы выдернуть металлическую платформу с погреба пришел домой к ФИО2 и предложил ему совершить кражу металлического перекрытия с погреба нежилого домовладения ФИО7. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился. 02.09.2010 года примерно в 13 часов 30 минут на своем автомобиле ГАЗ-52 № совместно с ФИО3 с целью кражи прибыли к домовладению ФИО7 в д. Богдановка Солнцевского района Курской области. По пути они встретили ФИО5, которого ФИО3 попросил им помочь загрузить принадлежащий ему металл в автомашину, не говоря ему о своих преступных намерениях. ФИО5 не зная истинных намерений ФИО3 и ФИО2, не осознавая, что последние совершают преступление, согласился им помочь. Втроем подъехали к нежилому домовладению ФИО7. При помощи автомобиля и троса выдернули металлическую платформу с погреба и погрузили в кузов автомобиля, после чего ФИО5 ушел. ФИО2 и ФИО3 продолжая свои преступные действия, вернулись к погребу, достали 3-х метровый металлический швеллер, на котором держалась платформа и также загрузили его в кузов автомобиля ФИО2. ФИО6 и ФИО3 действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО7 и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитили металлическую платформу от тракторной телеги и металлический швеллер, принадлежащие ФИО7, имеющие ценность как лом металла общим весом 450 кг стоимостью 6,8 рублей за 1 кг на сумму 3060 рублей. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб на сумму 3060 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, ходатайство заявляют добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства. Защитник Султанахмедов С.Г. и государственный обвинитель - прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н. и потерпевшая ФИО7, заявили, что не возражают против постановления приговора в особом порядке. Заслушав стороны, проанализировав ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление совершенное подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ регламентирующих эту процедуру. На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку в суде установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и причинили ущерб собственнику ФИО7 Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место, поскольку ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления и совместно совершили кражу имущества принадлежащего ФИО7. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновных. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает положения ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого- положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, за совершенное преступление ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства по уголовному делу, его отрицательную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ. Также, при назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Меру пресечения ФИО3 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу - нет. В силу п.10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу - нет. ФИО3 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Солнцевский районный суд Курской области ( с учетом требований ст. 317 УПК РФ). Судья Лукьянчиков В.А.