<данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Солнцево Курской области 09 марта 2011 года Судья Солнцевского районного суда Курской области Боровлев Н.Н., при секретаре Авакян Е.С., с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - помощника прокурора Солнцевского района Курской области Андреева Е.Е., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО8 по доверенности ФИО7, стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Султанахмедова С.Г., представившего удостоверение № 736 от 16 марта 2009 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер № 137972 от 09 марта 2011 года Адвокатского кабинета «Адвокат Султанахмедов Султанахмед Гаджибубаевич», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 05 декабря 2010 года около 05 часов ФИО2 находился в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, увидев в доме музыкальный центр марки «Samsung МХ-C630 D», принадлежащий ФИО6, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение данного музыкального центра. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его никто не видит ФИО2 тайно похитил музыкальный центр марки «Samsung МХ-С630 D», стоимость которого согласно заключения эксперта №6944/з от 28 декабря 2010 года составляет 8100 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО6 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО6 на сумму 8100 рублей, который для неё является значительным. 08 января 2011 года около 23 часов ФИО2 вместе ФИО8 находился в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 увидел у ФИО8 два мобильных телефона, один марки «Samsung D-900» другой марки «Samsung U 700 V» и цифровой фотоаппарат «Samsung PL 50». Увидев данные вещи, у ФИО2 возник умысел на тайное хищение этого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО8 опьянел и дал ему свой фотоаппарат, что бы ФИО2 его сфотографировал, после того как он сделал несколько снимков, фотоаппарат ФИО8 не вернул, а путем свободного доступа его тайно похитил, оставив у себя. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО8, 09 января 2011 года примерно в 02 часа 15 минут ФИО2 находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, попросил у потерпевшего ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung» D 900, чтобы позвонить, и после того, как сделал звонок, мобильный телефон потерпевшему ФИО8 не вернул, путем свободного доступа тайно похитил, оставив телефон у себя. 09 января 2011 года около 02 часов 15 минут ФИО2 находясь у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>-А, попросил у потерпевшего ФИО8 мобильный телефон марки «Samsung» U 700 V, чтобы позвонить, и после того, как сделал звонок мобильный телефон ФИО8 не вернул, а путем свободного доступа тайно похитил, оставив телефон у себя. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО8 на общую сумму 5796 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Султанахмедов С.Г., государственный обвинитель - помощник прокурора Солнцевского района Курской области Андреев Е.Е., потерпевшая ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, проанализировав ходатайство подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества у ФИО6 от 05 декабря 2010 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику на сумму 8100 рублей, который для потерпевшей ФИО6 является значительным. Действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества у ФИО8 от 08 и 09 января 2011 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику на общую сумму 5796 рублей. Максимальное наказание за преступления, которые совершил подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих эту процедуру, в связи, с чем имеются основания для особого порядка принятия решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО8. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 в своем объяснении, принятом от него сотрудником ОВД по Солнцевскому району Курской области 05 декабря 2010 года, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На момент приема объяснения он не был задержан и допрошен по подозрению в совершении данного преступления. Уголовное дело в отношении него возбуждено 15.12.2010 года, то есть после добровольного сообщения им о совершенном преступлении (л.д. 34). В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении должно рассматриваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах добровольное сообщение компетентным органам о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. ФИО2 ранее судим <данные изъяты>, а 05 декабря 2010 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается по настоящему делу. В соответствии с положениями ст. 68 УК РФ. Суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным определить наказание путем частичного сложения, назначенных наказаний. Суд также принимает во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного статьями 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 1 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств в силу которых предыдущее наказание оказалось не достаточным, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: музыкальный центр марки «Samsung МХ-C630 D», гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации на музыкальный центр, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 подлежат возвращению по принадлежности; мобильный телефон «Samsung D-900», мобильный телефон марки «Samsung U 700 V» и цифровой фотоаппарат марки «Samsung PL 50» находящиеся на хранении в потерпевшего ФИО8 подлежат возвращению по принадлежности. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как у суда нет оснований для её отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в соверше нии преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцевлишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев с возложением на осужденного дополнительных обязанностей - в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр марки «Samsung МХ-C630 D», гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации на музыкальный центр, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6; мобильный телефон «Samsung D-900», мобильный телефон марки «Samsung U 700 V» и цифровой фотоаппарат марки «Samsung PL 50» находящиеся на хранении в потерпевшего ФИО8 вернуть по принадлежности потерпевшим ФИО6 и ФИО8 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе как лично, так и через своего представителя участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Н. Боровлев