АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года                                                                         пос. Солнцево

          Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Лукьянчикова В.А.,

при секретаре - Филимоновой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №8596/121 Курского отделения №8596 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Солнцевского района Курской области от 16 июня 2011 года,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Боровлев Н.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Дополнительного офиса №8596/121 Курского отделения №8596 ), указав, что 17 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее договор). В соответствии с условиями п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тарифа) в размере 36750 рублей не позднее дачи выдачи кредита. Во исполнении договора Боровлев Н.Н. единовременно уплатил ответчику 36750 рублей. Считает, что данные условия договора нарушают его права, ввиду того, что в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита и заемщик не обязан ее оплачивать. 11 апреля 2011 года Боровлев Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении уплаченной им суммы, однако, ему было отказано, Полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют его права как потребителя. Просил в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ часть сделки(договора), предусмотренную п. 3.1 признать недействительной (ничтожной) и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные 36500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, за нарушение его прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку а также государственную пошлину уплаченную им при подаче искового заявления, перечислив указанные суммы на расчетный счет №.

          Мировым судьей постановлено:на решение мирового судьи "оступившее по апелляционной жалобе

         «Исковые требования удовлетворить в части.

          Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенного между Боровлевым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» ( ранее ОАО АК «Сберегательный банк РФ»).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Боровлева <данные изъяты> денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 36750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1472 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5549 рублей 70 копеек, неустойку в размере 108 рублей 30 копеек, а всего на сумму 44880 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

          Перечислить указанную сумму на расчетный счет № в пользу Боровлева <данные изъяты>

          Не согласившись с указанным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи, незаконным и необоснованным, ввиду того, что при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, Так мировым судьей неправильно истолкована ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что повлекло неверный вывод о соблюдении срока исковой давности и нарушение единства судебной практики, применил не подлежащую применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что повлекло за собой не верный вывод о недействительности п. 3.1 и кредитного договора и не применил положения ст. 221 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Считает, что неправомерны были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими деньгами и неустойки. В связи с этим просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Боровлеву Н.Н. отказать и взыскать с него в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Боровлев Н.Н. не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк России» (в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России ОАО) своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

            Как установлено мировым судьей, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 17 июля 2009 года между ОАО АКБ СБ Российской Федерации. В лице дополнительного офиса №8596/121 Курского ОСБ №8596 и Боровлевым Н.Н. был заключен кредитный договор № БКИ. Как следует из п. 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 36750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты кредита.

          Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П, определяет, что условия предоставления и погашения кредита т.е. кредиторской обязанность банка, является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

        Следовательно, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета со взиманием дополнительно денежных средств, поименованные, как комиссия за обслуживание счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, влияющую на существо обязательства сторон.

        Ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту связанные с заключение и исполнение кредитного договора. Полная стоимость эта рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

          При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение ссудного счета (п. 3.1 кредитного договора) ущемляют права потребителя и являются недействительными (ничтожными), исходя из требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

         В силу ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         В связи с этим мировой судья правильно сделал вывод о возможности суда признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 договора от 17 июля 2009 года, в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36750 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о применении в соответствии со ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

          Не вызывают сомнения и выводы мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это предусмотрено п.1 ст. 395 ГК РФ.

          При определении вида и компенсации морального вреда. Мировой судья, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определил и взыскал сумму компенсации морального вреда.

           Мировой судья полно исследовал все представленные документы, учел установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, оценивая доказательства, исходил из требований ст. 67 ГПК РФ, в силу которой всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все доказательства. Иных доказательств и фактов в апелляционную инстанцию истцом представлено не было.

          Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи дана соответствующая оценка всем исследованным материалам дела, с учетом доводов истца и ответчика, а также правильно определены юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, решение отмене не подлежит.

           Нормы материального права при вынесении решения нарушены не были.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка Солнцевского района Курской области от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Боровлева <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №8596/121 Курского отделения №8596 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья                                                               В.А. Лукьянчиков