Изготовлено в совещательной комнате                                                                                    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области                                                   21 июля 2011 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Авакян Е.С.,

с участием истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей указав, что по приговору Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор был обжалован, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут имея умысел на умышленное уничтожение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21093 № путём поджога, из-за сложившихся неприязненных отношений прибыла к дому № по <адрес>. После чего подошла к автомобилю, находящемуся на улице вблизи жилого дома и сарая, и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения автомобиля ВАЗ 21093 №, вылила на кузов автомобиля из принесенной с собой полиэтиленовой бутылки ёмкостью 1,5 литра бензин, и подожгла его. В результате чего произошло возгорание автомобиля ВАЗ 21093 № стоимостью <данные изъяты> рублей, в это время в автомобиле находились приемник цветного жидкокристаллического телевизора EPLITUS TY с серийным номером ЕР 7051 стоимостью <данные изъяты> рублей, магнитола PROLOGU DVD с серийным номером DVD 6170 стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за одну колонку). В результате действий ФИО2 ему причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что не согласна с оценкой стоимости автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы ФИО2 истцу ФИО1 причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта №, имеющимся в материалах уголовного дела (л.д. 62-65), и исследованном в судебном заседании, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ-21093 1990 года выпуска №, находившегося в технически исправном состоянии на рынке подержанных автомобилей <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина ответчицы ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ВАЗ-21093 №, уничтоженного огнём в результате поджога, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курской областной суд через Солнцевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.Н. Боровлев