Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Маньшиной Е.И.,

истцов-ответчиков: ФИО3, ФИО4,

представителя истцов - ответчиков ФИО3, ФИО4:

адвоката ФИО5,

ответчиков-истцов: ФИО2, ФИО1

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании межевых планов, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 и ФИО3 являются собственниками приусадебного земельного участка, площадью … кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пер. … с кадастровым номером …. Данный участок является смежным земельному участку, площадью …, расположенному по адресу: <адрес> пер. …, принадлежащему ФИО1 и ФИО2, имеющему кадастровый номер ….

По результатам составленного топографического плана и вычислению площади земельных участков в 2008, а затем и в 2009 году ООО «Земстрой» <адрес> определена граница земельных участков, согласно которых ширина земельного участка ФИО3 с фасадной стороны (от т.Н1 до т.Н2) составляет 25,26 м и проходит прямой линией 72,05м до т.Н9.

Между ФИО3 и Панковыми в 2010 году возник спор по поводу границы их земельных участков в промежутке расположения гаража ФИО3.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском из которого следует, что при составлении топографического плана в 2008 году и в 2009 году граница на местности участка на котором отсутствуют ориентиры для её установления (забор либо другой ориентир), межевыми знаками не была закреплена. В июне 2010 года они самостоятельно закрепляя на местности границу в продолжение существующего шиферного забора, пытались установить прозрачное ограждение на спорном участке, однако ФИО1, не согласившись с границей, сломали забор. Кроме того, Панковыми на этом участке был установлен забор из металлопрофиля от угла их гаража до ворот ФИО7, который препятствует проходу по принадлежащему им участку. В связи с изложенным, просят установить границу их земельного участка и земельного участка ФИО7, а также обязать последних устранить препятствия в пользовании их участком: сломать установленный Панковыми забор и восстановить ограждение из сетки рабицы.

ФИО7 и ФИО2 подали встречный иск, согласно которого (с учётом его уточнения) просили признать составленные ООО «Земстрой» топографические планы, а также выданное ФИО3 свидетельство о праве собственности на землю недействительными, указав, что на момент составления первого топографического плана в 2008 году ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежало … кв.м., в настоящее же время ему принадлежит … кв.м, что свидетельствует о самозахвате земли со стороны ФИО3. При продаже ФИО3 им жилого дома существовала договорённость о прохождении границы на спорной территории по стену гаража Асеевых; граница при проведении межевых мероприятий в 2009 году с ними не согласовывалась, а согласовывалась с ФИО3, не смотря на уже существовавшую договорённость о продаже им жилого дома, фактически не согласовывалась граница с ними и в 2008 году, так как установление границ на местности проводилось без их участия.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО3 свои исковые требования поддержали на изложенных в нём основаниях, исковые требования ФИО7 не признали, пояснив, что одним из условий договора купли-продажи жилого дома с Панковыми было то, что жилой дом расположен на участке … кв.м.. Никакой договорённости о границе по стену их гаража не было, шиферный забор на границе участков существовал с 2005 года и ФИО1 были согласны с местом расположения данного забора; прозрачное ограждение, которое они пытались установить параллельно стене гаража, являлось продолжением данного забора и соответствовало ширине их участка по топографическому плану. Часть забора со стороны улицы от угла гаража до ворот ФИО7 истица ФИО3, которая получила в наследство от своего отца жилой дом, проданный ею ФИО7, согласно условиям договора не передавала в собственность ФИО7, ею были проданы лишь ворота и калитка, что видно из текста договора. Ещё до устной договорённости о продаже жилого дома и вселения в жилой дом ФИО7 в 2003-2004 годах началось строительство их гаража, ФИО1 также никаких возражений по расположению данного гаража не высказывали.

Ответчики-истцы ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, а исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что действительно на момент договорённости о продаже им дома в 2003 году уже был выведен фундамент гаража ФИО3, в 2005 году ими был построен существующий до настоящего времени разделяющий дворы шиферный забор, при этом, согласовав с ФИО3, они отступили около метра от угла гаража в сторону своего участка, в 2007 году данный забор был продолжен ФИО3 в огородах. Они согласны с установленной границей в районе расположения шиферного забора, однако считают, что там, где забор отсутствует, граница должна проходить по стену гаража, так как об этом была договорённость с ФИО3 при оформлении сделки купли- продажи. С установленной топографическими планами границей в спорной территории они не согласны, так как если она будет закреплена на местности, то к ФИО3 должны перейти не только забор с фасадной стороны до ворот, но и часть самих ворот, а во дворе принадлежащая им постройка – деревянный туалет. Акт согласования при проведении межевых работ в 2008 году они подписали, не проверив границу на местности, само межевание проводилось без их участия, целью проведения межевания было оформление сделки купли-продажи, а не разрешение спора по установлению границы на местности. Просят установить границу на спорном участке по стену гаража ФИО3, признать выданное ФИО3 свидетельство о праве собственности на землю недействительным, так как в свидетельстве неверно указана площадь участка, а также признать недействительными составленные топографические планы земельных участков. Кроме того, считают, что расположение принадлежащей постройки ФИО3 – гаража, препятствует использованию ими их земельного участка, так как слив с крыши данного гаража осуществляется на их участок, также препятствует использованию ими и возведённый ФИО3 шиферный забор в огородах, так как данный забор затеняет территорию их огорода. Ранее они не обращались за разрешением споров с ФИО3, так как только в 2010 году смогли оформить своё право собственности на землю по решению суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия, в том числе и по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, принятой Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ установление и закрепление границ на местности выполняются по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит домовладение по адресу: <адрес> переулок … на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118-120). Однако, как пояснили стороны, предварительная договорённость о продаже жилого дома ФИО3 ФИО7 состоялась в 2003 году, с этого времени ФИО1 стали проживать в указанном домовладении и использовать земельный участок по тому же адресу. Данный земельный участок принадлежал на праве пользования Б. – отцу ФИО3, ранее проживавшему по-соседству с дочерью.

Из землеустроительных дел по инвентаризации земель квартала № пгт ФИО8 <адрес> видно, что Б. на момент инвентаризации в 1995 году принадлежал на праве пользования земельный участок площадью … кв.м. по адресу: <адрес> пер. …, земельный участок, по адресу: переулок … принадлежал на праве пользования ФИО4 и имел площадь – … кв.м. Кроме того, из составленных схем при инвентаризации видно, что граница между участками проходит по прямой линии (101-109). Удостоверяющие права пользования на данные участки свидетельства № и № были выданы без установления границ земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чём имелась отметка в кадастровых паспортах на земельные участки (л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом <адрес> А. Панкову была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права пользования земельным участком площадью … кв.м. по адресу: <адрес> пер. … (л.д.40).

В 2008 году по заказу ФИО1 ООО «ЗемСтрой» были проведены землеустроительные мероприятия по установлению внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> пер. … и вычислена площадь земельного участка по координатам углов поворотов границы, составившая по фактически сложившейся границе на момент выполнения работ … кв.м. (л.д.33). Кроме того, при проведении межевания было вычислено допустимое расхождение между площадью по документам и вычисленной она составила +(-)23 кв.м.(л.д.36). Соответствующие изменения после установления границы были внесены в правоустанавливающие документы на имя Б. (л.д.80-81), что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля заместитель главы администрации посёлка ФИО8, также были внесены соответствующие изменения в кадастровый паспорт земельного участка (л.д.80-81), что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» Д..

Кроме того, в судебном заседании свидетель С. пояснила, что выписка ФИО1 о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по пер. … была выдана специалистом А., не занимавшейся земельными вопросами, предположительно на основании уплаты ФИО7 земельного налога. Каких-либо иных подтверждений о наличии у ФИО1 в то время такого права не имелось.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание предоставленную ФИО7 в качестве доказательств выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую наличие у ФИО1 права пользования земельным участком площадью … кв.м., так как судом установлено, что на тот момент право пользования данным участком принадлежало Б..

ФИО7 никаких возражений по установленной межеванием площади своего земельного участка не высказал, ДД.ММ.ГГГГ подписал Акт установления и согласования границ земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ Панковыми был подписан договор купли-продажи жилого дома, одним из условий которого было то, что приобретаемый им жилой дом расположен на земельном участке площадью … кв.м.(л.д.118). Кассационным определением Курского областного суда было прекращено зарегистрированное в последствии ФИО3 право собственности на указанный земельный участок и признано право собственности на земельный участок за <адрес>ю … кв.м. Из кассационного определения также следует, что ФИО1 при разрешении вопроса о признании за ними права собственности на данный земельный участок площадь участка … кв.м. не оспаривали (л.д.121-124). Кроме того, привлечённым по делу специалистам: директору ООО «ЗемСтрой» М. и ведущему специалисту ООО «Геомастер» З. было предложено составить топоплан земельного участка ФИО7 с площадью участка … кв.м. и исходя из составленного плана видно, что при таком варианте прохождения границы большая часть гаража ФИО3, строительство которого началось ещё до договорённости с Панковыми о продаже им жилого дома, должно перейти ФИО7 (л.д.181), которые с 2003 года согласны были с местом расположения гаража ФИО3, более того, сами возвели шиферный забор во дворах домовладений, отступив около 1 метра от угла гаража в свою сторону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 было получено Свидетельство о праве общей совместной собственности на земельный участок по пер.. площадью 1041 кв.м.(л.д.39).

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение ФИО7 о наличии у них права на земельный участок площадью … кв.м. безосновательно.

Однако в судебном заседании было установлено, что уточнение границ на местности при проведении межевания проводилось без участия ФИО7, граница межевыми знаками выведена не была, что подтвердили стороны в судебном заседании. Судом при осмотре земельных участков сторон на местности с участием специалистов установлено, что по топографическому плану граница нарушает права ФИО7 как собственников земельного участка, так как, определяя границу на спорной территории путём измерения ширины участков сторон, установлено, что она проходит на расстоянии 2 метров от угла гаража ФИО3, при этом часть ворот ФИО7, принадлежность которых никем не оспаривается, отходит к ФИО3, граница проходит не по прямой линии, а изгибом в сторону участка ФИО7. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и специалист начальник отдела архитектуры администрации <адрес> Г., который пояснил, что по жалобе в администрацию района ФИО3 он с комиссией выезжал на участки сторон и после измерения участка ФИО3 и определения границы в соответствии с межевым планом, было установлено, что граница захватывает часть ворот и двора ФИО7.

Согласно уже приведённой Инструкции по межеванию земель (п.9) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Для установления границы между участками сторон необходимы специальные познания, судом для решения вопроса об установлении границы земельных участков ФИО3 и ФИО7 были привлечены к участию в деле специалисты: директор ООО «Земстрой» и ведущий специалист ООО «Геомастер» З., которые, изучив с выездом на место варианты прохождения границы между земельными участками ФИО3 и ФИО7, землеустроительные дела, выполненные ООО «Земстрой» предложили свой вариант прохождения границы земельных участков сторон, по которому в соответствии с топографическими планами ООО «Земстрой» и предложенной специалистами схеме с учётом мнения сторон, в целях устранения пересечения границей земельного участка строений и сооружений, создания условий для удобной эксплуатации построек, установлено проложение границы между земельными участками следующим образом:

Граница между земельными участками проходит по прямой от т.205 до т.204 (частично по шиферному забору), т.204 расположена на расстоянии 0,83 м от угла гаража (т.А), далее т.203 на расстоянии 1,35 м от угла гаража (т.Б) и далее продолжение линии АБ – 6,93 м до т.202. Ширина по фасадной части земельного участка по адресу: пер. … – 25,17 м. Исходя из проложенной границы площади земельных участков составляют: пер. … – … кв.м. и пер. … – … кв.м.

Оценивая консультацию специалистов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вариант установления границы участков сторон, предложенный специалистами, наиболее полно отражает обстоятельства пользования землёй и отвечает требованиям земельного законодательства, принципам землеустройства (недопущение изломанности границы).

Так, в соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Инструкция по межеванию земель, утверждённая Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, действующая в части не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» позволяет закрепить границу земельного участка на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.)

Доводы ответчиков-истцов ФИО7 о том, что граница на спорной территории должна проходить по стене гаража ФИО7, так как об этом была договорённость при купле-продаже жилого дома, ничем не подтверждены, противоречат уже приведённым принципам землеустройства, границу же между участками, являющимися дворовой территорией домов, а также огородами, стороны не оспаривают, в данной части граница проходит по шиферному забору, существовавшему между участками с 2005 года, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Установленная по предложенному специалистами варианту граница земельных участков меняет их площади, но при этом размеры площадей не выходят за рамки допустимой погрешности (расхождения между площадью по документам и вычисленной), вычисленная по варианту специалистов погрешность составила : + (-) 23 (л.д.199) обоих участков, тогда как по кадастровым паспортам допустимая погрешность вычисления площади участка ФИО3 составляет + (-) 29,00 (л.д.14), допустимая погрешность вычисления площади участка ФИО7 составляет + (-) 23 кв.м. В связи с чем, внесения изменений в правоустанавливающих документах в части указанных в них площадей не требуется.

Не нарушает предложенный специалистами вариант установления границы и прав собственников по пользованию жилыми домами и постройками, так как позволяет ФИО3 подходить к стене своего гаража для её обслуживания, слив же с крыши гаража ФИО3 на участок ФИО7 может быть предотвращён путём установления водяного желоба по окончанию ската крыши гаража, что было предложено в судебном заседании специалистом Г., чью позицию суд разделяет; также не нарушает прав ФИО7 по использованию своих ворот с фасадной стороны дома, так как при таком варианте ворота ФИО7 полностью остаются на их участке.

Таким образом, предложенный специалистами вариант установления границ наиболее целесообразный, выполнен с учётом строительных норм и правил и позволяет определить границы на местности, поскольку имеются линейные ориентиры, в связи с чем принимается судом.

С учётом принятия судом предложенного специалистами варианта проложения границы, суд приходит к выводу, что часть забора из металлопрофиля ФИО7 длиной 1,35 м от угла гаража ФИО3 до границы действительно является препятствием для прохода истцами-ответчиками ФИО3 по своему участку (фото №-л.д.82), поэтому требования ФИО3 в части устранения данного препятствия подлежат удовлетворению. Что касается требований ФИО3 о восстановлении установленной ими на границе сетки рабицы, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как никаких доказательств о существовании данного ограждения ФИО3 не представлено, кроме того, судом установлено, что граница соответствующая топографическому плану действительно нарушала права ФИО7 как собственников земельного участка и жилого дома.

С учётом установленных судом обстоятельств размера площадей земельных участков, суд не находит оснований для признания выданного ФИО3 свидетельства о праве собственности на земельный участок по вышеизложенным основаниям. Других мотивов признания данного свидетельства недействительным Панковыми в судебном заседании не приводилось. Тем более указанные обстоятельства не влекут за собой недействительности топографических планов земельных участков сторон, которые правоустанавливающими документами не являются.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01», согласно которых выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объёмно-планировочными решениями (п.2.2.)

В отсутствие федеральных строительных норм и правил по устройству ограждений приквартирных земельных участков усадебных жилых домов в городских и сельских поселениях <адрес> Департамент архитектуры и градостроительства направленными в 2002 г главам исполнительной государственной власти <адрес> рекомендовал устройство ограждений названных земельных участков предусматривать в соответствии с требованиями СН-441-72 «Указания по проектированию ограждения площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, пунктами 2,4 и 6 которых предусмотрено, что ограждение следует проектировать только с учётом требований архитектурно-планировочных заданий, их высота должна быть не более 2,0 м, на ограждение должен разрабатываться проект. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи исходных данных и технических условий на проектирование, согласования документации на строительство, а также оплаты указанных услуг на территории <адрес>», комиссия из представителей органов архитектуры и градостроительтва, санэпидемнадзора, противопожарной и коммунальной (при необходимости) служб должна определять соответствие возводимого ограждения санитарным (инсоляция, затенение) и бытовым требованиям, учитывать взаимные интересы соседних домовладений.

Привлечённый по делу специалист начальник отдела архитектуры администрации <адрес> Г. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени районный отделы архитектуры руководствуются вышеприведёнными нормами. В 2010 году по жалобе ФИО7 о затенении существующим забором их огорода он совместно с участковым выехал на место и определил, что забор, высотой приблизительно около 1,7 м, стоит с юго-западной стороны по отношению к участку ФИО7 (фото № – л.д.83), и следовательно тень от забора падает на участок ФИО7, экспериментально время падения тени на участок ФИО7 не определялось. При разрешении данного спора специалист Г. считает, что учитывая взаимные интересы соседей, необходимо принять во внимание, что ФИО7 был согласен на существующий шиферный забор, разделяющий огороды сторон, до приобретения домовладения.

Имеющейся в материалах дела распиской (л.д.77) опровергаются доводы ответчика-истца ФИО1 о том, что он был согласен с местом расположения на момент покупки сетчатого забора, так как в своей расписке ФИО7 указывал, что не возражает против существующего шиферного забора в границе. Кроме того, сами ответчики-истцы ФИО1 исходя из показаний сторон начали строительство в 2005 году именно шиферного забора на границе участков, никаких претензий по продолжению данного забора в огородах ФИО3 не предъявляли, в соответствующие службы не обращались. Их доводы в этой части о том, что они никуда не обращались за разрешением спора в связи с отсутствием каких-либо прав на данный участок, опровергаются представленной ими же выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которую они считали подтверждением наличия у них соответствующего права пользования земельным участком.

Таким образом, каких-либо доказательств о наличии препятствий в пользовании своим земельным участком существующим на границе участков шиферным забором ответчиками-истцами Панковыми представлено не было, в связи с чем суд считает, что требования ФИО7 в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявлений о взыскании судебных расходов от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Установить правую межевую границу земельного участка истцов ФИО4, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, переулок …, имеющего кадастровый номер …, являющуюся левой межевой границей земельного участка ответчиков ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> переулок …, имеющего кадастровый номер …, по планам землеустроительных дел ООО «Земстрой» ФИО1 от 2008 года и ФИО4 от 2009 года с учётом топоплана земельного участка специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Граница между земельными участками проходит по прямой от т.205 до т.204 (частично по шиферному забору), т.204 расположена на расстоянии 0,83 м от угла гаража (т.А), далее т.203 на расстоянии 1,35 м от угла гаража (т.Б) и далее продолжение линии АБ – 6,93 м до т.202. Ширина по фасадной части земельного участка по адресу: пер. … – 25,17 м. Исходя из проложенной границы площади земельных участков составляют: пер. … – … кв.м. и пер. … – … кв.м.

ООО «Земстрой» <адрес> внести соответствующие изменения в межевые планы ФИО1 от 2008 года и ФИО4 от 2009 года.

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 убрать часть забора из металлопрофиля от угла гаража ФИО3 с фасадной стороны на расстоянии 1,35 м в сторону участка ФИО7.

В удовлетворении требований ФИО3 Александра Фёдоровича и ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении прозрачного ограждения на границе участков от фасадного до заднего угла гаража, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также межевых планов на земельные участки, отказать.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО3 установить водяной желоб по окончанию ската крыши их гаража (литер Г) со стороны участка ФИО7.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о сносе шиферного забора между участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья Е.И.Маньшина

Справка: решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.