ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
город Соликамск 01 октября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Заварухиной О.Е., подсудимого Судницына Е.В., защитника – адвоката Чистякова С.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Судницына Е.В., адвоката Чистякова С.Г. и апелляционному представлению прокурора г. Соликамска на приговор мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 07 июля 2010 года в отношении Судницын Е. В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком продолжительностью в 01 год,
установил:
Приговором мирового судьи 141 судебного участка Судницын Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью в 01 год.
Судницын Е.В., его защита – адвокат Чистяков с приговором не согласны, обратились в суд с апелляционными жалобами, указывая в жалобе на несправедливость назначенного наказания именно в виде лишения свободы; на незаконность приговора, поскольку в нем отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие стоимость древесины, на хищение которой суд установил умысел Судницына. Из приговора не ясно, в чем Судницын признан виновным - в покушении на хищение древесины породе береза или березовых чурок. Стоимость древесины породы береза определена неверно. Ущерба ГКУ «<данные изъяты>» действиями Судницына не причинено, поскольку незаконной порубки березовых деревьев он не осуществлял, а пытался завладеть бросовой древесиной, которая засоряла лесной массив. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11. 1998 г., как хищение чужого имущества следует квалифицировать завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу. В приговоре не дана оценка договору купли-продажи древесины для собственных нужд, заключенном между ГКУ «<данные изъяты>» и Судницыным 30.06. 2009 года на срок до 30.06. 2010 года (л.д. 9). С учетом данного договора, полагают, что в его действиях отсутствует основной элемент объективной стороны хищения - противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества. Просят обжалуемый приговор отменить, Судницына оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.
В судебном заседании подсудимый, его защитник адвокат Чистяков на доводах апелляционных жалоб настаивают в полном объеме, с апелляционным представлением прокурора не согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционными жалобами подсудимого и защиты, доводы апелляционного представления поддержал полностью.
С целью проверки довода жалоб и апелляционного представления судом заслушаны подсудимый, представитель потерпевшего, свидетель Г., изучены материалы дела.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, указывая, что фактически установленные обстоятельства не соответствуют материалам дела, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует вынесению по делу законного решения.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 ПК РФ, поскольку описательная часть обвинения содержит противоречия в предмете хищения. Так, Судницыну инкриминирован умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно древесины породы береза. Далее указывается, что Судницын дал указание М. и Б. распилить и погрузить в машину 3 кбм. березовых чурок по цене 508 руб. за 1 кбм., всего на сумму 1524, 00 руб. Таким образом, Судницын, руководя действиями М. и Б., тайно похитил древесину, чем причинил ущерб ГКУ «<данные изъяты>» на указанную сумму.
Существо (описательная часть) обвинения не соответствует его формулировке, поскольку из описательной части обвинения следует, что Судницын руководил действиями М. и Б., при этом сам непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления не принимал, однако его действия в обвинении сформулированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, предъявляя обвинение Судницыну в тайном хищение древесины породы береза, размер ущерба в обвинении указывается по стоимости березовых чурок, исходя из средне-рыночной стоимости 1 кбм. березовых чурок, в которую входят и затраты на производство чурок. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Если стоимость похищенного имущества и возможно установить в ходе судебного производства, то противоречия в обвинительном заключении по вопросу о предмете покушения (древесина породы береза или березовые чурки, стоимость которых фактически и инкриминируется ), противоречия в описательной части и формулировке обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены судом и препятствуют вынесению по делу законного и справедливого решения.
Согласно п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены c нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной статьи основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Требования к содержанию и форме обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 365, 367, 237, УПК РФ,
постановил:
Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа от 07 июля 2010 года в отношении Судницын Е. В. отменить, уголовное дело в отношении Судницын Е. В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вернуть Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Соликамского городского суда Н.Б. Слонова