Дело № 10-11/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск20 января 2011 года
Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,
подсудимого Зайцева Д.Ю.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, которым
Зайцев Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу <...>, судимый:
- <дата> <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года.
- <дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 105, ст. 316, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда от <дата> на 03 года 10 месяцев 17 дней,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119, к наказанию по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначеночетыре года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
у с т а н о в и л :
<дата> в дневное время Зайцев Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <...>, где проживает Т., во время ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множественные удары руками по лицу, голове, от которых Т. упал на пол. В результате преступных действий Зайцев Д.Ю. Т. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушибленные раны на лбу, то есть легкий вред здоровью, так как для заживления ушибленной раны на лице не требуется длительный срок свыше трех недель. Продолжая свои преступные действия Зайцев Д.Ю. сел сверху на Т., приставил к его горлу нож и высказал в его адрес угрозу убийством: «Убью!». Т. угрозу Зайцев Д.Ю. воспринял реально и боялся ее осуществления, так как Зайцев Д.Ю. своим поведением показывал, что сможет осуществить данную угрозу.
Соликамский городской прокурор в апелляционном представлении указал, что, не оспаривая доказанности вины Зайцев Д.Ю. в совершении данных преступлений, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд в мотивировочной части приговора указал, что от действий Зайцев Д.Ю., у Т., наступила «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности», хотя эти последствия не вменялись в вину Зайцев Д.Ю., поэтому указанные последствия подлежат исключению из приговора. Поскольку снижается объем обвинения, наказание подлежит снижению. Во вводной части приговора отсутствует указание на судимость от <дата>. При назначении наказания суд указал, что неотбытая часть наказания Зайцев Д.Ю. по приговору суда от <дата> составляет 3 года 10 месяцев 07 дней, тогда как согласно постановления <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания Зайцев Д.Ю. составляет 3 года 10 месяцев 17 дней.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Подсудимый и его защитник согласны с доводами апелляционного представления.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности Зайцев Д.Ю.
Вина подсудимого подтверждается частично собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Подсудимый Зайцев Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что в <дата>, точной даты не помнит, в гостях у Е. вместе с Л. и Т. употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Л. дал Т. 30 рублей на приобретение спирта, после чего Т. ушел. Когда Т. вернулся, сказал, что деньги пропил, спирта не нашел в связи с чем началась словесная перебранка между ним и Т.. Они выражались нецензурной бранью, он толкнул Т. первый, потом нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего, Т. также нанес ему удар, от чего у него был синяк. После этого Т. ушел к себе в комнату. Он вечером зашел в комнату к Т., интересовался как у него дела, его не ударял, ножа при себе не было.
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что <дата> пришел в комнату к соседу Е., где находились также Л. и Зайцев Д.Ю., которого он видел впервые, Зайцев Д.Ю. попросил его сходить за спиртом, дал 30 рублей. Он ушел, спирта не нашел, о чем сообщил когда вернулся. Затем ушел к себе в комнату. Позже в комнату пришел Зайцев Д.Ю., узнать принес ли он спирт, ударил его пустой бутылкой или палкой, затем нанес более двух ударов кулаками по голове. Потом Зайцев Д.Ю. подставил нож лезвием к горлу и высказал угрозу, сказал: «Убью». Предполагает, что след от ножа на шее остался из-за того, что он дернулся или пошевелился. После действий Зайцев Д.Ю. у него были гематомы на глазах, на лбу.
Свидетель Е., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Т. его сосед по общежитию, Зайцев Д.Ю. знает по работе. <дата> у него дома Зайцев Д.Ю., Л. и Т. распивали спиртное. Затем он уснул, проснулся от крика, кричал Т.. Когда он зашел в комнату к Т., то увидел что последний лежит на спине, а сверху на нем сидит Зайцев Д.Ю.. Т. поднял голову, лицо у него было в крови.
Свидетель Л., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в <дата> он, Зайцев Д.Ю., Е., сосед Е., которого он видел впервые, в гостях у Е. употребляли спиртные напитки. Зайцев Д.Ю. дал соседу деньги сходить за спиртным. Когда тот вернулся без спиртного, Зайцев Д.Ю. стал кричать на него, они ушли к нему в комнату, откуда были слышны крики и шум. Через некоторое время он видел соседа Е. с побоями на лице.
Свидетель Б., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Т. ее сосед. В начале <дата>, даты не помнит, видела утром и вечером двухнезнакомых мужчин. Соседа видела дня за три до пожара, у него на лице были синяки под глазами, на лбу ссадин или ран не видела.
Свидетель С., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с Т. сожительствовала около года. Вечером <дата> Т. пришел к ней домой, был сильно избит, вокруг глаз были синяки, на шее с правой стороны был небольшой порез. Со слов Т. знает, что он выпивал у соседа по площадке А.. Мужчина по имени Д. ударил его палкой, по лицу один раз, затем приставил нож к шее Т. и обещал его убить.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта зафиксированные у Т. кровоподтеки на лице, ушибленная рана на лбу, возникли от действия каких-то твердых тупых предметов, возможно от ударов или при ударах о таковые, количество повреждений по описанию в медицинских документах, установить не представляется возможным. Давность их не противоречит сроку, указанному в постановлении. Ушибленная рана на лице причинила вред здоровью, который следует расценивать как легкий вред здоровью, так как для заживления раны не требуется длительный срок свыше трех недель, остальные повреждения не причинили вред здоровью.
Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. Доводы подсудимого о том, что он не угрожал ножом потерпевшему, судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью последовательных и взаимно подтверждающими друг друга показаний потерпевшего, свидетелей.
Действиям Зайцев Д.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Наказание Зайцев Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности.
Выслушав прокурора, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Последствия в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» органами следствия Зайцев Д.Ю., не вменялись и поэтому подлежат исключению из приговора. При этом фактические обстоятельства дела и объем обвинения не изменились, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 ( в ред. от 06.02.2007 года ) « О судебном приговоре» в вводной части приговора указываются сведения о прежних судимостях, чего суд не сделал и поэтому необходимо внести в приговор изменения – указать на судимость от <дата>, так как она на момент совершения преступления не погашена.
Суд, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, законно и обоснованно указал неотбытый срок в виде 3 лет 10 месяцев 07 дней на момент фактического освобождения Зайцев Д.Ю. из мест лишения свободы.
Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 4 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> изменить, апелляционное представление <данные изъяты> удовлетворить частично, исключив из мотивировочной части приговора указание на последствия в виде «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», указав во вводной части приговора на судимость от <дата>.
Признать Зайцев Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Зайцев Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <...> от <дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>, с момента избрания меры пресечения.
Меру пресечения Зайцев Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяЧагин А.В.