П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
20 января 2011 года <...>
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего федерального судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Старковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,
защитника- адвоката Семенцова А.А., подсудимого Канавина А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Канавина А.В. по ст.ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, Прибыткова А.В. по обвинению по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ,
приговор мирового судьи судебного участка №141 Соликамского городского округа от <дата>, которым
КАНАВИН Александр Владимирович 1969 года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, работающий <данные изъяты> судимый <дата> <...> судом по ст.ст. 102 п. «г»,15-102 п. «б,и» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; <дата> мировым судьей судебного участка <...> по ст. 112 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочного на 8 месяцев 24 дня,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с исчислением с 04.08.2010 года,
и апелляционные представление государственного обвинителя Красильниковой Л.В., жалобу Канавина А.В. на приговор мирового судьи,
у с т а н о в и л:
Канавин осужден за причинение легкого вреда здоровью гр. С. при следующих обстоятельствах: 01января 2010 года он и Прибытков в помещении <данные изъяты> из хулиганских побуждений избили гр. С., которому действиями Канавина причинена ушибленная рана в лобной области по средней линии, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшего, а также множественные ссадины и кровоподтеки на различных частях тела, не повлекшие вреда здоровью.
Прибытков, приговор в отношении которого не обжалуется, осужден по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Государственный обвинитель в своем представлении указал, что согласно обвинительному заключению Канавин обвинялся в нанесении телесных повреждений не только в помещении лесопилки, но и на улице. В судебных прениях у мирового судьи государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по действиям на улице, как не подтвержденным в судебном заседании, и мировой судья исключил из обвинения Канавину действия на улице, однако не мотивировал свой вывод.
Канавин в своей жалобе указал, что не согласен с выводами суда, считает, что его виновность не доказана, побоев С. не наносил, просит оправдать его.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания своих доводов, указав, что в протоколе судебного заседания в прениях указано мнение государственного обвинителя, мировой судья исключил из обвинения Канавину действия в отношении потерпевшего на улице, как предложил государственный обвинитель, и то обстоятельство, что в приговоре нет специального указания об этом, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет изменения приговора.
В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания доводов своего представления судом апелляционной инстанции данные доводы не рассматриваются.
Канавин и его защитник настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании Канавин пояснил, что 01 января 2010 года действительно находился в помещении лесопилки вместе с П. С. в пьяном состоянии спал на полу, он потерпевшего не трогал, телесных повреждений не причинял. Его невиновность подтверждается показаниями П..
Выслушав стороны, свидетеля П. пояснившего, что С. избивал он, а Канавин потерпевшего не трогал, исследовав материалы уголовного дела, протокол судебного заседания у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Канавина, так как доказательства, исследованные у мирового судьи и в судебном заседании апелляционного суда, являются достоверными, достаточными для обоснования выводов по делу, подтверждающими в своей совокупности виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Канавина о том, что не ударял С., опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи: П. пояснявшей, что Канавин в ее присутствии схватил С. за плечи и бросил на сложенные кирпичи, при этом потерпевший ударился головой о кирпичи; П., Д. пояснявших, что Канавин и ФИО19 пытались разбудить и выгнать из помещения лесопилки пьяного С., при этом оба наносили потерпевшему удары, Канавин два раза ударил С. кулаком по голове и два раза табуретом по голове. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они соответствуют друг другу, получены с соблюдением требований ст.56 УПК РФ; П., Д. подтверждали свои показания на очных ставках с Канавиным.
Показания П. в судебном заседании апелляционного суда о том, что Канавин не избивал потерпевшего, суд оценивает как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью оградить Канавина от ответственности; они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Виновность Канавина в нанесении ударов по голове, повлекших причинение ушибленной раны в лобной области, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ушибленная рана образовалась от воздействия твердых тупых предметов, например, от ударов руками, ногами, частями табурета и т.п.
Мировой суд правильно оценил вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как законный и обоснованный, о его наличии свидетельствуют совершение Канавиным преступления в отношении незнакомого человека, с использованием незначительного повода, с проявлением явного неуважения к гражданину. Доводы Канавина о том, что П. необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными; у мирового суда, у органов предварительного следствия не было оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья .П., ходатайство о проведении такой экспертизы сторонами не заявлялось.
Наказание Канавину назначено мировым судьей с учетом тяжести содеянного и его личности, рецидива преступлений, а также с учетом смягчающего обстоятельства.
Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка 141 Соликамского городского округа Пермского края от 04.08. 2010 года по обвинению Канавина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, –оставить без изменения; апелляционную жалобу Канавина А.В. –без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Чистякова Г.А.