П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ
Город Соликамск 22 апреля 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Соликамска Красильниковой Л.В., Пономаревой А.Г., подсудимого Шаньгина В.Я., защиты - адвоката Федюхина В.А., а так же потерпевшей- И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда в апелляционном порядке по жалобе подсудимого Шаньгина В.Я. и апелляционному представлению прокурора уголовное дело в отношении
Шаньгина В. Я., <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
осужденного 01 марта 2011 года приговором мирового судьи <данные изъяты> по части 1 ст. 119, части 1 ст. 130 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к лишению свободы на срок 01 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 01 год, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства - пистолеты <данные изъяты> 11 патронов постановлено уничтожить.
У с т а н о в и л :
17 ноября 2010 года в утреннее время Шаньгин В.Я., находясь в помещении кофейни «<данные изъяты>» по <...>, в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес И. угрозу убийством «Застерлю!», при этом достал из кобуры травматический пистолет марки <данные изъяты>, заряженный четырьмя патронами, и, направив дуло пистолета в сторону потерпевшей, вновь высказал в ее адрес угрозу убийством «Застрелю!»
В сложившейся обстановке угрозу убийством И. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку своим видом и действиями Шаньгин В.Я. показывал, что может действительно осуществить.
Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с вынесением обвинительного приговора.
Прокурор г. Соликамска с приговором мирового судьи не согласен, обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел возраст подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания и инвалидности.
Данные обстоятельства прокурор просит признать смягчающими и назначить более мягкое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, кроме того, просит сократить продолжительность испытательного срока.
Подсудимый Шаньгин В.Я. с приговором мирового судьи так же не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность приговора. Оспаривает выводы суда относительно оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые оговаривают его. Указывает, что потерпевшая дает не правдивые показания, которые подтверждает только свидетель Л.. Л. является подругой потерпевшей, к ее показаниям следует отнестись критически. Утверждает, что сама потерпевшая так же оговаривает его по причине возникшего между ними конфликта по поводу распоряжения домом.
Считает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая юридическая оценка его действиям.
Суд не исследовал и не проверил доказательства, истолковал имеющиеся противоречия в пользу обвинения. В результате приговор постановил на основе противоречивых доказательств.
Наказание мировой судья назначил излишне суровое и несправедливое, возложив обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, несоразмерные его возрасту и состоянию здоровья.
Кроме того, в жалобе подсудимый выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что вещественным доказательством по делу был признан только один пистолет - <данные изъяты>, другие газовые пистолеты были лишь изъяты, вещественными доказательствами не признавались.
Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и недоказанности вины.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы подсудимого поддерживает частично.
Подсудимый и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивают, апелляционное представление прокурора поддерживают частично.
Потерпевшая с жалобой Шаньгина и апелляционным представлением прокурора не согласна.
В целях проверки доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы подсудимого Шаньгина В.Я., судом заслушаны показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучены материалы дела.
Подсудимый Шаньгин В.Я. суду пояснил, что с потерпевшей И. сложились неприязненные отношения по причине гражданско-правового спора по поводу пользования жилым домом, в настоящий момент имеется решение суда о его выселении, но решение не вступило в законную силу, намерен его обжаловать.
Утром 17 ноября 2010 года позвонила И. и потребовала передать ключи от спорного дома. Его это возмутило, т.к. ранее И. неоднократно звонила и требовала передачи ключей. Ему надоели ее звонки, поэтому решил лично с ней поговорить. Поехал к И. на работу, прошел в ее рабочий кабинет. И. сидела за столом. Он зашел в кабинет и сразу сказал И. «на чужой каравай рот не разевай !». Говорил это громко, на повышенных тонах, поскольку был возмущен ее поведением относительно спорного дома. Однако, к столу И. не приближался, стоял в 2-3 шагах от входной двери. Пистолетом И. не угрожал, вообще пистолет из кобуры не доставал. Угроз убийством И. не высказывал, слово «застрелю» вообще не произносил. Впоследствии признал, что говорил, что «застрелит всех, кто к дому подойдет». Все продолжалось недолго, 2-3 минуты, в это время в кабинет вошла Л., в ушах у нее были наушники. Считает, что из-за наушников Л. вообще не могла ничего слышать. Он сразу вышел из кабинета. Л. оговаривает его, т.к. является подругой И..
Виновность Шаньгина подтверждается показаниями потерпевшей И..
Потерпевшая И. суду пояснила, что с Шаньгиным возникли конфликтные отношения по причине гражданско-правового спора о доме, однако, Шаньгина она не оговаривает.
17 ноября 2010 года около 09.00 час. позвонила Шаньгину, просила отдать ключи от дома, Шаньгин отказал, говорил на повышенных тонах, бросил трубку. После этого, буквально через 10-15 минут, Шаньгин появился у нее в рабочем кабинете, стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорблял. Она такого не ожидала, была ошарашена, сидела за рабочим столом и слушала. В этот момент в кабинет вошла Л., стала снимать верхнюю одежду, достала из ушей наушники. В присутствии Л. Шаньгин, продолжая кричать и оскорблять ее, высказал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что ноги оторвет, отправит ее обратно в <данные изъяты> что-то еще, сейчас уже не помнит. Данные угрозы она реально не воспринимала. Но потом Шаньгин достал из кобуры пистолет, направил пистолет на нее, и, держа пистолет в вытянутой руке, высказал в ее адрес угрозу убийством «Застрелю!». Еще говорил, что «убьет всех, кто к дому подойдет». Когда Шаньгин достал пистолет и стал угрожать пистолетом, направив пистолет на нее, она очень испугалась, угрозу эту воспринимала реально. Вид у Шаньгина был злой, агрессивный, она действительно опасалась за свою жизнь, испугалась, что Шаньгин может выстрелить, убить ее, т.к. пистолет был настоящий, достал он его из кобуры. Шаньгина она не прощает, просит привлечь к ответственности за угрозу убийством.
Свидетель Л. суду пояснила, что работает в кофейне «<данные изъяты>», с И. состоит в дружеских отношениях. Ей известно, что между И. и Шаньгиным идет спор из-за дома.
17.11. 2010 года утром пришла на работу, зашла в кабинет, стала раздеваться, сняла наушники, и тут услышала крики и заметила, что в кабинете находится мужчина, который нецензурными словами выражается в адрес И.. Она слышала нецензурные ругательства, потом этот мужчина с пояса из кобуры достал пистолет, держал его в вытянутой руке, направил пистолет на И. и в ее адрес говорил «Убью, застрелю». Мужчина был агрессивен. Она испугалась. И. сидела молча, видно было, что она тоже испугалась мужчину. После чего мужчина вышел из кабинета и быстро ушел. Потом И. сказал, что это был Шаньгин.
Свидетель П. суду пояснила, что 17.11. 2010 года утром находилась на кухне, услышала, что из кабинета И. доносятся ругательства, нецензурная брань, крики. В чей адрес были адресованы ругательства и нецензурная брань, не разобрала. Крики были угрожающие, она разобрала только одно слово «Застрелю». Минут через пять пришла в кабинет, увидела И., которая была очень напугана, сидела вся красная, ее всю трясло. И. рассказала, что мужчина, который только что вышел, угрожали ей пистолетом, что она очень испугалась.
Свидетель Б. суду пояснил, что о происшедшем знает со слов Шаньгина, который ему рассказал, что приходил к И. выяснить отношения по поводу спорного дома. Пистолетом И. не угрожал, из кобуры пистолет вообще не доставал, а только приподнял полу пиджака и показал, что у него имеется пистолет. Угроз убийством в адрес И. не высказывал, слова «Застрелю» не говорил, а только сказал, что застрелит всех, кто к дому подойдет. Дословно слов Шаньгина не помнит. Сестра о конфликте ничего не рассказывала, не говорила, что боится Шаньгина.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к следующему.
Доводы подсудимого, утверждающего, что потерпевшая И. оговаривает его по причине конфликта из-за дома, а свидетель Л. оговаривает, поскольку состоит с И. в дружеских отношениях и является ее подчиненной, суд признает надуманными и несостоятельными.
Данные доводы подсудимого суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшая И., свидетель Л. дают последовательные показания в ходе всего досудебного и судебного производства по делу, а по спорному дому уже вынесено решение суда.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей И., поскольку ее показания последовательны и подтверждаются не только показаниями свидетеля Л., которая являлась очевидцем событий, но и показаниями других свидетелей, материалами дела, фактически установленными обстоятельствами. А потому показания потерпевшей И. суд берет за основу обвинительного приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Л.. Показания Л. последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны Л. судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что Л. оговаривает его только потому, что является подчиненной И., состоит с ней в дружеских отношениях, надуманны и беспочвенны. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что свидетель, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дает ложные показания в ходе всего производства по делу. С подсудимым Шаньгиным Л. лично не знакома, показания Л. последовательны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции. Ее показания не противоречат другим представленным по делу доказательствам, а так же согласуются с показаниями свидетеля П., не противоречат показаниям свидетеля Б. . Свидетель Б. пояснил, что о конфликте 29.01. 2011 года ему известно со слов самого Шаньгина, который рассказал, что пистолетом И. не угрожал, из кобуры пистолет вообще не доставал, а только приподнял полу пиджака и показал И., что у него имеется пистолет. Не доверять показаниям Б. у суда нет оснований. Данные показания свидетеля изобличают неправдивость позиции Шаньгина в суде, который полностью отрицает тот факт, что угрожал пистолетом, что доставал пистолет, демонстрировал пистолет И..
Кроме того, факт высказывания Шаньгиным угрозы убийством в адрес потерпевшей И. подтверждает свидетель П., показания которой согласуются и дополняют показания Л., подтверждают показания И.. Показания данных свидетелей согласуются и дополняют друг друга, подтверждают показания потерпевшей И..
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Шаньгина подтверждается материалами дела:
Заявление И. (л.д. 4-5), протоколом принятия устного заявления (л.д. 6), Актом изъятия у Шаньгина травматического пистолета <данные изъяты> и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (л.д. 11), Актом изъятия у Шаньгина двух газовых пистолетов (л.д. 12), протоколом выемки пистолетов <данные изъяты>, патронов ( л.д. 37), протоколом осмотра предметов – пистолетов <данные изъяты> и 10 патронов (л.д. 38), Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому три пистолета <данные изъяты> и 10 патронов признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства, Протоколом очной ставки между Шаньгиным и И., в ходе которой И. настаивает на изобличающих виновность Шаньгина показаниях.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что мировым судьей дана верная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, верно оценена позиция подсудимого, правильно дана юридическая квалификация действий подсудимого. Представленные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, квалифицирует действия подсудимого по части 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Шаньгин в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес И. угрозу убийством «Застерлю!», при этом достал из кобуры травматический пистолет марки <данные изъяты>, заряженный четырьмя патронами, и, направив дуло пистолета в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством «Застрелю!».
В сложившейся обстановке угрозу убийством И. воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку своим видом и действиями Шаньгин В.Я. показывал, что может осуществить ее реально.
Из обвинения Шаньгина верно исключен признак высказывания угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и не поддержанный государственным обвинителем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи, в соответствии с п. 4 части 3 ст. 367 УПК РФ, подлежит изменению.
При этом суд учитывает не поддержание потерпевшей обвинения по части 1 ст. 130 УК РФ, а так же тот факт, что наказание мировым судьей назначено с нарушением требований ст. 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности виновного. Мировым судьей не усмотрено наличие смягчающих наказание обстоятельств, что влечет назначение более мягкого наказания.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>.
Учитывая содеянное, личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание по части 1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению.
Наказание следует назначать в виде лишения свободы, но условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания. При этом подлежит снижению продолжительность испытательного срока.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы жалобы подсудимого в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Учитывая, что преступление совершено с применением пистолета <данные изъяты>, решение о его уничтожении, как орудии преступления, является законным. Вместе с тем, решение об уничтожении пистолетов <данные изъяты>, 11 патронов принято необоснованно, поскольку пистолеты с патронами, хотя и изъяты у подсудимого вместе с лицензией на оружие, признаны вещественными доказательствами по делу, однако, прямого отношения к настоящему уголовному делу не имеют. При таких обстоятельствах пистолеты <данные изъяты>, 11 патронов надлежит вернуть разрешительному органу при УВД г. Соликамска на хранение до решения вопроса по лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самооборону, выданной на имя Шаньгина В.Я.
В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи 141 судебного участка Соликамского городского округа от 01 марта 2011 года в отношении Шаньгина В. Я. изменить. Признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья и возраст подсудимого. Снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения своды, снизить продолжительность испытательного срока до 06 месяцев.
Шаньгина В. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком продолжительностью в 06 месяцев, в течение которого подсудимый своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Шаньгина В.Я. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: пистолет <данные изъяты> – уничтожить.
Пистолеты <данные изъяты> 11 патронов - вернуть разрешительному органу при УВД г. Соликамска на хранение до решения вопроса по лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, выданной на имя Шаньгина В.Я.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая Н.Б. Слонова