Дело № 10-54/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения,
а апелляционного представления прокурора без удовлетворения.
город Соликамск 27 июля 2011 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Новосельцеве С.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.,
подсудимого Суханова А.Д.,
защитника – адвоката Носовой А.В., представившей удостоверение № 2091 и ордер № 077154,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на постановление Мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от <дата>, которым уголовное дело в отношении Суханов А. Д., <дата> года рождения, уроженца села <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, официально не женатого, неработающего, проживающего в селе <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.Д. обвиняется в том, что он <дата> около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <...> в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком по лицу ФИО3, от которых последняя упала на землю. После чего, Суханов А.Д., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, схватил с земли деревянную палку и умышленно нанес ею не менее трех ударов по телу и голове ФИО3, причинив потерпевшей ссадины и кровоподтеки на лбу, в затылочной облаете головы, на левом плече и предплечье, ссадины на передней брюшной стенке, перелом 7-го ребра слева, который следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, так как для его заживления требуется длительный срок свыше трех недель. Действия подсудимого Суханова А.Д. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Прекращая в судебном заседании уголовное дело в отношении Суханова А.Д. по основаниям ст. 25 УПК РФ мировой судья указал, что суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Суханов А.Д. на момент совершения преступления не судим, уголовное преследование в отношении него осуществляется по обвинению в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Потерпевшая в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела обратилась добровольно.
Прокурор в апелляционном представлении указал, что мировым судьей не учтено, что Суханов А.Д. ранее судим по ст.ст. 119, 116, 130 УК РФ, судом судимость с него снята была только <дата> Суханов А.Д. был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции <дата>, а через два дня совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что меры уголовного наказания на Суханова А.Д. не имели должного воздействия. Поэтому решение мирового судьи не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.
Государственный обвинитель в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивает, дополнительных доводов не представил.
Подсудимый и его адвокат доводы представления не поддерживают. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевшая суду заявила, что в судебном заседании <дата> она добровольно, по собственной инициативе написала заявление о прекращении уголовного дела. Суханова А.Д., с которым ведут совместное хозяйство и воспитывают двоих совместных малолетних детей, простила. Они примирились, никаких претензий к нему не имеет.
Выслушав участников процесса, суд считает доводы апелляционного представления прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья, прекращая уголовное преследование Суханова А.Д., основывался на заявлении потерпевшей ФИО3, которая письменно заявила о том, что не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого, так как они достигли примирения, она его простила, претензий к нему не имеет, просит производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из данной нормы, закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, с характеристикой подсудимого, а только с мнением потерпевшей стороны, с которой должно быть достигнуто примирение и возмещен в любой форме ущерб, причиненный преступлением.
Как установлено, в том числе в данном судебном заседании, ФИО3 простила Суханова А.Д., примирилась с ним.
А доводы прокурора о том, что прекращение уголовного преследования Суханова А.Д. вследствие ранее имевшейся у него судимости не возможно, не основаны на законе, прямо противоречат ему.
Так, в силу ст. 86 УК РФ (не имеющей никакого иного толкования) Суханов А.Д. не судим, а предыдущие меры уголовного характера полностью аннулированы, не имеют и не могут иметь для него никаких правовых последствий.
Таким образом, единственная ссылка прокурора в обоснование отмены судебного решения, на ранее имевшуюся у Суханова А.Д. судимость, ошибочна и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Принцип неотвратимости уголовного наказания в данном случае не применим, а цели правосудия не нарушены, так как именно уголовный и уголовно-процессуальный закон позволяет потерпевшему примириться с обвиняемым.
Как следует из норм уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) закона, право суда прекращать или не прекращать уголовное преследование не является произвольным, а должно быть основано на изучении всех обстоятельств, препятствующих или не препятствующих принятию судебного решения.
Как видно, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на принятие судебного решения, верно не усмотрел оснований для отказа в ходатайстве потерпевшей, и прекратил уголовное дело в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из заявлений Суханова А.Д., он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены.
При обстоятельствах, указанных выше, доводы прокурора подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований отмены постановления мирового судьи не имеется.
Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Суханова А. Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Богатырев В.В.