Дело № 10-79
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Соликамск 02 декабря 2011 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (подсудимой) Ж.
частного обвинителя ( подсудимой) П.Е.
при секретаре Филипповой О.И.
уголовное дело по обвинению
Ж., <данные изъяты>
П.Е., <данные изъяты>
у с т а н о в и л :
П.Е.. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Ж.. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Ж.. обратилась к мировому судье со встречным заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Е. по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2011 года около 23 часов Ж. находясь у дома <...> <...>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно толкнула руками в грудь П.Е., затем, продолжая свои действия, схватила рукой за волосы последнюю, а другой рукой нанесла П.Е.. несколько ударов кулаком по лицу, несколько раз нанесла удары ногами по телу и по ногам П.Е. чем причинила последней кровоподтеки на лице, на грудной клетке, на левом бедре, ушибы мягких тканей в области левой щеки и нижней челюсти слева, ссадины в поясничной области слева, царапины на грудной клетке, на правой ягодице, которые не повлекли вреда здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа, и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Ж.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Этим же приговором П.Е.. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Приговор в этой части не обжалуется.
В апелляционной жалобе Ж.. просит приговор отменить, оправдав ее, поскольку судом не установлен факт того, что она наносила побои потерпевшей П.Е., так как очевидцев этому нет. Она призналась только в том, что тянула ее за волосы. Данные действия она объяснила тем, что боялась того, что П.Е. при нападении на нее 19.07.2011 года могла причинить ей еще больший вред здоровью, так как она является <данные изъяты>, что для осужденной не является секретом. Считает, что она превысила пределы необходимой обороны. Более того судом не установлены такие важные обстоятельства для вынесения обоснованного и законного решения как мотив и преступный умысел. Считает, что никакого мотива и преступного умысла у нее не имелось. Все действия являлись защитной реакцией, за что уголовная ответственность по смыслу ст.ст. 114, 115 УК РФ не наступает, так как П.Е. не причинен тяжкий или средней тяжести вред здоровью. Напротив, у осужденной П.Е. имелся мотив на совершение преступления в отношении нее на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доводы Ж.. в обоснование жалобы, возражения частного обвинителя П.Е.., считавшего приговор обоснованным, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности Ж.
Выводы о доказанности вины Ж.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованные, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями частного обвинителя (потерпевшей) П.Е. указывающей, что 19.07.2011 года около 23 часов она неоднократно просила Ж. уйти с ее огорода, но последняя кричала, что зароет ее и убьет, схватила за волосы, пригнула к земле и стала наносить удары кулаками по лицу и телу, пинала ногами по телу и ногам. Она просила прекратить действия. В результате ей причины синяки на лице, ногах, теле, царапины, она испытывала физическую боль, показаниями свидетеля Г., которая подтвердила, что видела в окно, что Ж. держит за волосы П.Е. и просит ее успокоиться, показаниями свидетеля П., которому со слов жены стало известно, что Ж. избила жену, била руками, хватала за волосы, отчего жена испытывала физическую боль. Видел у жены синяки на лице, теле, ногах, актом судебно-медицинского исследования № 1684 от 20.07.2011 года, о том, что у П.Е. 20.07.2011 года были найдены кровоподтеки на лице, на грудной клетке, на левом бедре, ушиб мягких тканей в области левой щеки и нижней челюсти слева, ссадина в поясничной области слева, царапины на грудной клетке, на правой ягодице.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем добытым доказательствам по делу, с достаточной полнотой установлено, что 19.07.2011 года Ж. нанесла П.Е. побои и совершила иные насильственные действия. Доводам подсудимой Ж. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы Ж. о том, что она защищалась от нападения П.Е. и находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, не состоятельны и опровергаются совокупностью добытых доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия.
Следовательно, посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Исходя из добытых доказательств установлено, что конфликт между П.Е. и Ж. возник на почве личных неприязненных отношений, телесные повреждения друг другу подсудимые нанесли одновременно в результате обоюдных действий, при этом по интенсивности, средствам и характеру вреда они соответствуют.
Законно и обоснованно сделан вывод мировым судьей, что подсудимой совершено преступление умышленно. Подсудимая Ж. целенаправленно, желая причинить вред потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что Ж. совершила преступление в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Доводы подсудимой Ж. о том, что отсутствуют доказательства того, что она причинила П.Е. телесные повреждения, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей, которой у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая видела, как Ж. держала за волосы П.Е., заключением судебно-медицинского исследования, согласно которого на следующий день у П.Е. были обнаружены телесные повреждения, а также показаниями свидетеля П., который видел у потерпевшей телесные повреждения после случившегося конфликта.
Суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля Г., поскольку свидетель указывает о том, что видела, как Ж. держит за волосы П.Е., совершение данных действий не отрицает и подсудимая Ж..
Мировым судьей с достаточной полнотой установлен мотив совершения преступления, это наличие неприязненных отношений между Ж. и П.Е., которые и послужили причиной конфликта.
Действия Ж. правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.
Наказание Ж. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для отмены приговора суд не установил.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 117 Соликамского муниципального района от 31.10.2011 года в отношении Ж., П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента оглашения.
Председательствующая : Имамиева Г.А.