Дело № 10- 82/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 18 января 2012 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Морозовой В.А.
при секретаре Герцог Ю.А.
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.
представителя потерпевшей П.
подсудимого Рыкова И.И.
защитника - адвоката Кониной В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09.11.2011 года, которым
Рыков И. И., <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год.
у с т а н о в и л :
10.07.2011 года около 06 часов Рыков И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> учинил, на почве личных неприязненных отношений, скандал с гражданкой Ш., в ходе которого с силой нанес ей удар кулаком в область левого глаза, причинив кровоподтеки на лице, продолжая свои преступные действия, Рыков, взяв в кухне из буфета кухонный нож, зашел в комнату, где находилась потерпевшая Ш., держа в руке нож, направил лезвие ножа в сторону последней, при этом высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей: «Я тебя убью, располосую тебя с ног до головы!». После чего нанес Ш. удар лезвием ножа в левое бедро, причинив рану. В сложившейся обстановке угрозу убийством Ш. воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как своим видом и действиями Рыков И.И. показывал, что данную угрозу он может осуществить. Таким образом, Рыков И.И., угрожал убийством потерпевшей Ш. у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ; а также своими умышленными действиями причинил потерпевшей Ш. физическую боль - побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Потерпевшая Ш. выразила свое согласие на применение особого порядка проведения судебного разбирательства на л.д.80.
На указанный приговор государственный обвинитель Н. принес апелляционное представление, в котором указал, что срок наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ подлежит снижению до 10 месяцев лишения свободы с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому подлежит снижению и окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку оно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила доводы представления, указав, что в связи с ФЗ от 07.12.2011 года, наказание Рыкову необходимо назначить не связанное с лишением свободы; Рыков, его защитник и представитель потерпевшей согласились с доводами государственного обвинителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, неподлежащими удовлетворению, поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 года внесены изменения в ст. 56 УК РФ, согласно, которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
Рыков совершил преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Но вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их представители.
Потерпевшая Ш. является инвалидом 2 группы, страдает хроническим заболеванием, связанным с потерей зрения. В ходе дознания заявляла ходатайство о допуске к участию в деле своего сына в качестве представителя, так как не видит, писать и читать сама не может (л.д. 22). Указанное ходатайство дознавателем было удовлетворено, к делу в качестве представителя потерпевшей допущен ее сын – П.
Однако мировой судья, рассматривая уголовное дело по существу, не принял мер к оповещению представителя потерпевшей, к его участию при рассмотрении уголовного дела и не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Не соблюдение мировым судьей требований ч. 2 ст. 45 УПК РФ повлекли нарушение прав потерпевшей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рыкова, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а так же смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной – объяснение Рыкова на л.д. 13 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд учитывает признание вины Рыковым, его раскаяние.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.
Рыков подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п.4 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Рыкова И.И. отменить из-за нарушения уголовно-процессуального закона.
Рыкова И. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции 07.03.2011 года, ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, и назначить наказание в виде обязательных работ:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ сроком на 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ сроком на 140 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 220 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Рыкову И.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
От уплаты процессуальных издержек Рыкова И.И. освободить.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая В.А. Морозова