Дело № 10-16/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об удовлетворении апелляционного представления прокурора и отмене постановления мирового судьи.
город Соликамск 09 апреля 2012 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – Красильниковой Л.А.,
обвиняемого Волкова Н.Н.,
потерпевших ПЕИ, БОН,
защитника – адвоката Емельянова А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Мирового судьи 74-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности Мирового судьи 141-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 06 марта 2012 года, которым уголовное дело в отношении Волкова Н. Н.ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, было возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
УСТАНОВИЛ:
Волков Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении двух потерпевших: ПЕИ и БОН Также он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей БОН
Возвращая уголовное дело в отношении Волкова Н.Н. прокурору мировой судья указал, что принятие судом какого либо решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта невозможно, поскольку в нарушение ст. 225 УПК РФ по делу по одному составу преступления - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - признаны в качестве потерпевших два лица. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Также ПЕИ мировому судье показала, что не писала заявлений о прекращении уголовного преследования в отношении Волкова Н.Н., она желает его привлечь к уголовной ответственности за побои и угрозу убийством. Никаких постановлений о прекращении уголовного дела она не получала. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, являются существенными процессуальными нарушениями, препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 с. 2 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не было, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела потерпевшая ПЕИ <дата> обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с Волковым Н.Н. <дата> дознавателем МО МВД РФ «<данные изъяты>» было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части по факту причинения побоев ПЕИ В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ПЕИ вновь ходатайствовала о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Волкова Н.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Дознавателем обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства. А привлечение к уголовной ответственности Волкова Н.Н. за причинение побоев ПЕИ ухудшает положение Волкова Н.Н., так как дознавателем в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное дело по указанному факту прекращено за примирением сторон. Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Признание двух потерпевших по одному преступлению, предусмотренному статьей 119 ч. 1 УК РФ не является нарушением ст. 220 УПК РФ. Дознавателем обоснованно по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ в качестве потерпевших были привлечены два лица, так как указанное преступление было совершено в одном месте и в одно время. При указанных обстоятельствах оснований для квалификации действий Волкова Н.Н. как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - нет.
Государственный обвинитель в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивает в полном объеме, дополнительных доводов не представил.
Подсудимый и его адвокат согласны с позицией прокурора, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевшая ПЕИ доводы представления не поддерживает, указала, что заявления о примирении с обвиняемым написала под воздействием дознавателя и, косвенно, под воздействием адвоката Волкова Н.Н.
Потерпевшая БОН по существу апелляционного представления доводов не представила.
Выслушав участников процесса, суд считает апелляционное представление прокурора подлежащими удовлетворению по приведенным прокурором мотивам и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судов только в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, либо иного решения на основе данного акта.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Следовательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопросы квалификации деяния и формулирование обвинения являются прерогативой и находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования и не могут быть делегированы суду, им определяться. То есть обсуждение вопроса о квалификации действий Волкова Н.Н. в отношении потерпевших как двух самостоятельных преступлений, то есть как ухудшающих положение подсудимого, в компетенцию суда не входит.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ПЕИ заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого /л.д. 92,120/ писала самостоятельно, без чьего либо принуждения. Ее доводы о том, что она была введена в заблуждение дознавателем, никаких подтверждений не находят. Последствия подачи и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела ей были разъяснены.
Кроме того, привлечение к уголовной ответственности Волкова Н.Н. за причинение побоев ПЕИ при имеющемся неотмененном постановлении о прекращении уголовного дела по тем же событиям /л.д. 93/, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ невозможно, ухудшало бы положение Волкова Н.Н., что недопустимо.
Таким образом, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, нет, как нет и нарушений, исключающих возможность вынесения судом приговора либо иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного акта, который соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, а потому его решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора – удовлетворить. Постановление Мирового судьи 74-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности Мирового судьи 141-го судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 06 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Волкова Н. Н.ча Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Богатырев В.В.