Дело ... ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск ... года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Боченковой И.В.
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.
подсудимого Никитина А.А.
защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Волынщикова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Пантелеевой Н.А.
а также потерпевшей Гр.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНА Александра Александровича, ... года
рождения, уроженца ..., ...,
..., русского, ..., ...,
официально не работавшего, проживавшего в ...,
..., ранее судимого
... года ... судом ...
по ст. 158 ч.3 п.п. «а» УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа,
освободившегося по постановлению ... суда
... от ... года условно-досрочно на 01 год
04 месяца 29 дней;
осужденного
... года мировым судьей судебного участка ...
... по ст. 158 ч.1 УК РФ к
10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 01 году 06
месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 17
декабря 2009 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;
У с т а н о в и л :
Двадцать третьего июня 2009 года в ночное время Никитин, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому ... по улице .... Металлической пластиной, найденной в сарае, открыл окно квартиры ..., выставил внутреннюю раму и незаконно проник в квартиру Гр., откуда тайно похитил телевизор «LG» с пультом дистанционного управления по цене 23780 рублей и домашний кинотеатр «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей. Похищенный телевизор Никитин завернул в штору, а домашний кинотеатр сложил в найденную в квартире сумку, не представляющую ценности. С похищенным Никитин скрылся, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Гр. значительный ущерб на 28780 рублей.
Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что квартиру Гр. показала знакомая, сказала, что там есть домашний кинотеатр. Летом ночью пришел к этому дому, нашел металлическую пластину, сломал окно, залез в дом, взял телевизор и домашний кинотеатр с колонками. В квартире нашел штору и сумку, все сложил и через окно унес в сарай Св.3. Утром телевизор продал Св.1, а домашний кинотеатр – Св.2, они знали его, Никитина, по кличке «сивый». В настоящее время в содеянном раскаивается.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Никитина.
Потерпевшая Гр. пояснила, что работает вахтовым методом, 23 июня вернулась с работы, обнаружила, что сломано окно, рама валяется в комнате. Пропал телевизор и домашний кинотеатр. Все покупала в кредит в сентябре 2008 года, ущерб считает значительным. Вещи все вернули.
Свидетель Гр. пояснила, что летом несколько дней не была дома, мама была на работе. Когда вернулась, обнаружила пропажу телевизора и кинотеатра, была выставлена рама в окне. Все вещи покупала мама в кредит. Она, Гр., не работает, находится на иждивении матери.
Свидетель Св.3 пояснила, что сожительствовала с Никитиным ранее, в 2009 году встречались. Летом 2009 года ночью Никитин пришел и попросил ключи от сарая. Отдала ему ключи. Через некоторое время сходила в сарай и увидела, что там стоит завернутый в штору большой телевизор. Поняла, что Никитин его украл, так как нигде не работал. Утром он его забрал. О произошедшем его не спрашивала.
Свидетель Св.1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял л.д. 63-64), что летом стоял около своего дома, когда подошел знакомый по кличке « сивый» и предложил купить телевизор, сказал, что его. Принес плазменный телевизор, проверили его. Он, Св.1, купил телевизор за 5000 рублей. «Сивый» предлагал купить домашний кинотеатр, но он, Св.1, отказался. Позже телевизор изъяли работники милиции.
Свидетель Св.2 на этапе предварительного расследования л.д. 67) пояснял, что купил у мужчины по кличке «сивый» домашний кинотеатр за 1000 рублей. Позже его изъяли работники милиции.
Суду в качестве доказательств также представлен протокол осмотра места происшествия л.д. 4-10) при составлении которого в квартире Гр. в одной из комнат обнаружена створка от окна, крючок окна открыт и имеет повреждения, на наружной раме обнаружены следы взлома, с места происшествия изъят брусок со следами орудия взлома; согласно заключению эксперта л.д.32) след взлома образован при деформации древесины, оставлен рабочей частью инструмента типа стамески, монтировки либо другим предметом, имеющим аналогичные размеры; протокол выемки у Св.1 телевизора л.д.62), у Св.2 – домашнего кинотеатра л.д. 70); протокол осмотра изъятого имущества л.д. 71), расписка потерпевшей л.д. 101) о возврате похищенного.
Действия Никитина необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2006 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Умышленные действия Никитина имели место в отсутствие потерпевшей и других посторонних лиц, то есть были тайными. Нашел свое подтверждение признак проникновения в жилище. Сам подсудимый не отрицает, что пришел к дому именно с целью хищения, заранее зная о наличии там имущества. Убедился, что в квартире никого нет, проник в квартиру незаконно, через окно, использовав найденную металлическую пластину. Нашел свое подтверждение и признак причинения значительного ущерба Гр., поскольку установлено, что стоимость похищенного значительно превышает доход ее семьи. Вещи она приобретала на условиях кредита, продолжая вносить платежи и после хищения.
При назначении наказания Никитину суд учитывает данные о его личности: ранее судим за совершение имущественных преступлений, к административной ответственности не привлекался, не доставлялся в медицинский вытрезвитель, фактически не работал, поскольку выполнял только разовые поручения предпринимателя, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, однако нет оснований для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
От процессуальных издержек Никитин должен быть освобожден, поскольку заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство не удовлетворено судом.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 302; 307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л :
НИКИТИНА Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12. 2006 года № 283-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... ... от ... года путем их частичного сложения окончательно НИКИТИНУ Александру Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ... года, с момента избрания меры пресечения по приговору от ... года.
Меру пресечения Никитину до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей.
От процессуальных издержек Никитина освободить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая И.В.Боченкова