ПРИГОВОРИменем Российской Федерации07 июля 2010 года г. Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - федерального судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Асадовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Заварухиной О.Е., потерпевшего Ж., действующего на основании доверенности,
защитника –адвоката Крайнова А.В.,
подсудимого Мазунина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении МАЗУНИНА Алексея Владимировича ... года рождения, уроженца ... области, со средним образованием, женатого, ..., проживающего в ... по ... -..., зарегистрированного в ... по ..., данных о месте работы не представлено, не судимого,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.3, 125 УК РФ,
у с т а н о в и л:
10 апреля 2010 года около 23 часов Мазунин в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион ..., и в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части улицы ... ... в сторону микрорайона «...» со скоростью более 60 км/час, превышающую установленные ограничения в 60 км/час, не учитывая при этом темное время суток, мокрое дорожное покрытие.
Избранная Мазуниным скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, он не заметил пешехода Г., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в районе дома ... по ... в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил ему дорогу и допустил наезд на гражданина.
В результате наезда Г. причинена тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, множественных переломов ребер, костей таза, правого бедра, голеней, множественных ссадин, которая осложнилась развитием травматического шока, в дальнейшем развитием гнойного трахеобронхита, двустороннего воспаления легких, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений Г. скончался ... года в городской больнице.
Он же, Мазунин, в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, совершив 10 апреля 2010 года около 23 часов на ул.20 лет Победы наезд на пешехода Г., осознавая, что в результате дорожно-транспортного происшествия поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, лишенного в связи с этим возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности из-за полученной травмы, имея возможность оказать помощь Г. не оказал такой помощи и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Мазунин вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем смерть человека, признал частично, за оставление потерпевшего в опасности - полностью, пояснив следующее: 10 апреля 2010 года около 23 часов он управлял автомобилем без водительских прав, ехал по ... на заправку, скорость движения не превышала 60 км/час. Автомобиль был технически исправен, на крыше «шашечка такси», видимость хорошая, асфальт мокрый, освещение незначительное. Он заметил на перекрестке, но с другой стороны от пешеходного перехода мужчину, который стоял на тротуаре, скорчившись, как будто что-то искал в своей сумке. Ему показалось, что мужчина не собирается переходить дорогу, поэтому не снизил скорость, но неожиданно почувствовал удар тела о капот, мужчина через капот перекатился на крышу, сломав ветровое стекло, и упал за машину. Он осознавал, что потерпевший или умер или в тяжелом состоянии, испугался, нажал на педаль газа и скрылся; поставил машину в гараж и никому не сообщил о случившемся; номер своей машины также из-за боязни разоблачения замазал грязью. 12 апреля сотрудники милиции пришли за ним. Признает, что от его действий погиб человек, но не признает, что нарушал правила дорожного движения, считает, что потерпевший сам нарушил правила, так как переходил дорогу в неположенном месте и неожиданно для водителя.
Суд оценивает показания подсудимого как не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру ответственности.
Его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями свидетеля Ш., пояснившей, что Г. года рождения приходился родственником М., она ухаживала за ним, так как Г. являлся инвалидом ... ... группы в связи с ..., но полностью обслуживал себя, ходил в магазины, ездил на автобусе в баню, общался с людьми; она неоднократно ходила с Г. по улицам, он хорошо знал правила дорожного движения, и их не нарушал; спиртное употреблял редко, в основном пиво. О случившемся с Г. она узнала от сотрудников милиции, когда уже подала в розыск; хоронила его на свои средства, Мазунин материальную помощь не оказывал;
-показаниями свидетеля Б., пояснившей следующее: около 23 часов 10 апреля 2010 года с М. и С. шли по ... в сторону «...». Она любопытна, и постоянно смотрит во все стороны, наблюдает за происходящим вокруг. На перекрестке улиц ... и ... под знаком «пешеходный переход» увидела мужчину преклонных лет, который собирался переходить дорогу, смотрел по сторонам, нет ли машин на проезжей части. На вид мужчина был трезвый. Они прошли мимо него несколько десятков метров, когда услышали звук удара, она немедленно оглянулась и увидела, как в центре перекрестка на проезжей части этот мужчина от удара автомобиля темного цвета, модели «...», попал на его капот, перекатился на крышу и упал сзади автомобиля лицом в асфальт. Автомобиль двигался очень быстро, со скоростью не менее 80 км/час; допустив наезд на пешехода, он не остановился, а наоборот, прибавил скорость и скрылся. Они сразу вызвали милицию и «Скорую», дали объяснения сотрудникам милиции ; настаивает, что скорость автомобиля была не менее 80 км/час, так как в своем автомобиле сидит рядом с М. – водителем, следит за показаниями спидометра и хорошо ориентируется в скорости автомобиля;
-показаниями свидетеля Б., полностью подтвердившего показания Б. о том, что мужчина стоял рядом с пешеходным переходом и собирался идти по нему; звук удара он услышал минуты через 1,5-2, как отошли от мужчины; оглянувшись, увидел, как потерпевший «перелетал» через автомобиль, который находился в это время на перекрестке сразу за пешеходным переходом; категорически настаивает, что скорость автомобиля была не менее 80 км/час, является водителем со значительным стажем;
- показаниями свидетеля С., пояснившего, что услышал звук удара, оглянулся, увидел на проезжей части дороги сбитого человека и удалявшуюся на большой скорости машину;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно осмотру, произведенному 10 апреля 2010 года в 23 час.50 мин., состояние дорожного покрытия мокрое, освещение слабое, следы шин, тормозов отсутствуют, обнаружена и изъята декоративная заглушка от правой противотуманной фары автомобиля «...» по дороге разбросаны предметы одежды со следами крови, продукты питания. Напротив дома ... на ..., где находится офис ... расположен пешеходный переход, обозначенный знаком 5.19.2 -5.19.1, ширина перехода 13,5 метров л.д.16, 113);
- протоколом осмотра автомобиля Мазунина «...» в его гараже по ... и фототаблицей к протоколу, согласно которым автомобиль имеет следы механической деформации переднего капота, решетки радиатора; ветровое стекло разбито в «паутинку», в центре стекла –сквозная дыра, отсутствует декоративная заглушка правой противотуманной фары л.д.25-29);
-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения у потерпевшего Г. возникли от действия твердых тупых предметов с довольно значительной силой, могли возникнуть от ударов частями движущегося автомобиля с падением тела и удара о дорожное покрытие; после полученной травмы потерпевший не мог совершать активные действия; данные, указывающие на алкогольное опьянение, в медицинских документах отсутствуют л.д.120).
Доводы стороны защиты о том, что, возможно, Мазунин допустил наезд вообще на другого человека, так как существуют противоречия между показаниями Мазунина и свидетелей о месте и времени происшествия, скорости движения автомобиля, поведении потерпевшего, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями свидетелей Б. не доверять которым у суда нет оснований, так как они были последовательны, не содержали противоречий как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Б. подтверждал свои показания на очной ставке с подсудимым л.д.111); оснований для оговора Мазунина свидетелями не установлено; других данных в обоснование своих доводов стороной защиты не представлено.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Мазунина по ст.125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом подсудимый имел возможность оказать помощь потерпевшему и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние: Мазунин из-за нарушений требований Правил дорожного движения, выбрав скорость, превышающую установленные ограничения, не имел объективной возможности обнаружить вовремя опасность для движения и допустил наезд на пешехода; между его действиями и наступившими последствиями – смертью потерпевшего - установлена причинная связь; он осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, лишенного возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, и заведомо оставил его без помощи.
Смягчающим наказание Мазунина обстоятельством является наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Мазунин по месту жительства характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, неоднократно в течение 2009-2010 годов привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.
За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 29 октября 2009 года мировым судом судебного участка 141 г. Соликамска был лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев л.д.68).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность исследованных данных о его личности, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением дополнительного наказания.
При определении размера наказания суд учитывает смягчающее обстоятельство, частичное признание и раскаяние в содеянном, готовность возместить материальный ущерб, совершение преступления впервые.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.306 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
МАЗУНИНА Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.3, 125 УК РФ, и назначить наказание: по ст.125 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательно Мазунину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественное доказательство-заглушку от автомобиля – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чистякова Г.А.