Дело № 1-142/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 19 марта 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Мартиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Куимова О.А.,
защитника: адвоката адвокатской конторы ... гор. Соликамска Зубковой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ... ...
а также потерпевшего Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУИМОВА О.А., ... судимого ... года ... городским судом по ст.161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 (приговор ... суда от ... г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с ... года. Содержащегося под стражей по настоящему делу с ... г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Куимов О.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Преступление совершено в гор. ... при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2009 года, в дневное время, Куимов О.А., находясь в квартире Я. по адресу: ... ...«г» ... гор. ..., и имея умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, предъявил Я. требование о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества - музыкального центра «LG», и, получив от Я. отказ, с целью сломить сопротивление потерпевшего и завладеть музыкальным центром, напал на Я. и нанес ему удар рукой в переносицу, после чего, продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования потерпевшего не брать музыкальный центр и подавляя его возможное сопротивление, нанес Я. множественные удары кулаком по жизненно-важному органу - голове и ногами по телу, причиняя последнему физические боль и страдания, отчего потерпевший терял сознание. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего, Куимов О.А. открыто завладел принадлежащими Я. музыкальным центром «LG» стоимостью 2500 рублей и 10 CD-дисками, не представляющими ценности, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Я. материальный ущерб на указанную сумму.
В результате разбойного нападения, действиями Куимова О.А. потерпевшему Я. были причинены: перелом костей спинки носа с ушибом мягких тканей области спинки носа, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб верхней губы, ушибы мягких тканей волосистой части головы. При этом перелом костей носа с ушибом мягких тканей области спинки носа по заключению судебно-медицинской экспертизы повлек вред здоровью Я., который следует расценивать как легкий, так как для его заживления необходим срок менее трех недель.
В судебном заседании Куимов О.А. вину в совершенном преступлении признал частично. Суду показал, что 20.12.2009 г., днем, он находился в квартире у Я., распивал с ним спиртное. В ходе распития спиртного Я. в его адрес высказал грубое слово и не извинился. На что он сказал Я., что за это заберет у него музыкальный центр. Я. встал и потребовал не брать музыкальный центр. Тогда он ударил Я. рукой в переносицу, после чего забрал музыкальный центр «LG» и несколько CD-дисков и из квартиры ушел. Других вещей не брал. Ударил Я. только один раз. Впоследствии музыкальный центр он хотел продать, предлагал на улице купить его, но никто не согласился. Тогда центр он оставил у знакомого в ..., о чем позже сообщил сотрудникам милиции.
Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Я., который суду и в ходе предварительного расследования л.д. 33/, а также отвечая на вопросы участников процесса показал, что 20.12.2009 года днем он и Куимов О.А. пришли к нему в квартиру, чтобы употребить спиртное. Совместно выпивали. Затем Куимов О.А. стал требовать у него деньги, документы на квартиру. Он отказал. Тогда Куимов О.А. стал осматривать шкафы, а затем со стола хотел взять музыкальный центр «LG». Он стал препятствовать Куимову О.А. забрать музыкальный центр, сказал поставить центр на место, но тот в ответ ударил его рукой в нос, пошла кровь, а также нанес множество ударов по лицу, голове и телу. Бил в основном по лицу, удары были сильные. Он упал на диван, а затем и на пол, где Куимов О.А. еще нанес ему удары ногами по телу. От ударов он потерял сознание. Во время этих событий, когда они с Куимовым О.А. находились в комнате, в коридоре квартиры он видел еще одного мужчину, который все наблюдал, но этого мужчину не запомнил. Когда очнулся, то Куимова О.А. в квартире не было, а также отсутствовал музыкальный центр стоимостью 2500 рублей и 10 CD-дисков. О происшедшем сообщил матери, которая вызвала «скорую помощь». От действий Куимова О.А. у него был сломан нос, а также были многочисленные телесные повреждения на голове и теле. Никто кроме Куимова О.А. в тот день его не избивал, никаких телесных повреждений ранее у него не было. Впоследствии в милиции музыкальный центр ему вернули.
Показаниями свидетеля Ч., который суду и в ходе предварительного расследования л.д. 69-73/ показал, что 20.12.2009 года, днем, он с Куимовым О.А. пришли в квартиру Я. Куимов О.А. и Я. в комнате распивали спиртное. Он в комнату не проходил, стоял в коридоре. В какое-то время Куимов О.А. стал просить у Я. деньги, документы на квартиру, музыкальный центр, но тот отвечал отказом. Тогда Куимов О.А. ударил Я. один раз рукой в нос, а затем стал открывать шкафы, выбрасывал из них вещи. Затем Куимов О.А. со стола взял музыкальный центр и сказал, что продаст его, так как ему нужны деньги на проезд к сестре в .... Он просил Куимова вернуть музыкальный центр, но тот его не слушал. Я. потребовал, чтобы Куимов О.А. поставил центр на место, но Куимов О.А. подошел к тому и нанес множество ударов, большей частью по лицу, отчего Я. упал. Куимов О.А. стащил потерпевшего с дивана на пол и еще ударил его ногой, а затем вынес музыкальный центр из квартиры. От действий Куимова О.А. у Я. на лице была кровь. Впоследствии Куимов О.А. сумку с музыкальным центром принес к М. в ...
Показаниями свидетеля П., которая суду и на предварительном следствии л.д. 51-52/ показала, что в декабре 2009 г. она находилась дома, когда к ней пришел сосед Я. Он был сильно избит, лицо опухшее. ОН попросил позвонить его матери и сообщить, что его избили и из квартиры унесли музыкальный центр. Она позвонила матери Я. и сообщила ей о происшедшем с ее сыном, а ему дала деньги на проезд, и он уехал к матери. Впоследствии со слов матери Я. она узнала, что Я. избили в его квартире, где был беспорядок, на полу кровь, забрали музыкальный центр.
Показаниями свидетеля У., который суду показал, что в декабре 2009 г. к нему пришел сосед Я. и сообщил, что его избили и украли музыкальный центр. Видел, что лицо Я. было опухшее, один глаз был заплывший. До этого никаких телесных повреждений у Я. не видел. Ранее видел в квартире Я. музыкальный центр.
Протоколом явки с повинной Куимова О.А. от ... г. л.д. 13/, в котором Куимов О.А. добровольно указал, что 20.12.2009 г., находился в квартире Я., где похитил у него музыкальный центр «LG». Я. не хотел отдавать центр, тогда он ударил его в лицо, музыкальный центр из квартиры вынес.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... г. л.д. 35-36/, которой установлено, что у Я. при осмотре работниками скорой медицинской помощи и при обращении в травматологический пункт ... года были зафиксированы перелом костей спинки носа с ушибом мягких тканей области спинки носа, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб верхней губы, ушибы мягких тканей волосистой части головы.. Перелом костей носа с ушибом мягких тканей области спинки носа повлек вред здоровью, который следует расценивать как легкий.
Протоколом изъятия от ... г. л.д. 12/, которым зафиксирован факт изъятия оперативным сотрудником К. музыкального центра «LG» у Куимова О.А.
Протоколом выемки от ... г. л.д. 48/, которым зафиксирован факт изъятия у оперативного сотрудника К. музыкального центра «LG», который тот ранее изъял у Куимова О.А.
Документами на музыкальный центр «LG» л.д. 11/, которыми подтверждается принадлежность и стоимость этого похищенного имущества.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности заключений судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания потерпевшего и свидетелей, кроме того, носят устойчивый характер, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Куимова О.А. как РАЗБОЙ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ. Так, установлено, что 20 декабря 2009 г. Куимов О.А. умышленно, противозаконно, с корыстной целью, напал на Я. и, применяя в целях исполнения своих противоправных требований о передаче ему музыкального центра и подавления его воли к сопротивлению, к потерпевшему насилие, опасное для его здоровья, открыто похитил у Я. музыкальный центр, то есть незаконно, вопреки воле и действиям потерпевшего, обратил его имущество в свою пользу, чем причинил Я. телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа с ушибом мягких тканей области спинки носа, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб верхней губы, ушибы мягких тканей волосистой части головы, и материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
О том, что Куимов О.А. именно напал на Я. свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Куимов О.А. без предупреждения, внезапно для потерпевшего, не ожидавшего от Куимова О.А. никаких противоправных действий, совершил в отношении Я. внезапный акт физической агрессии, цель которого - завладение имуществом потерпевшего. Как видно, умысел на завладение музыкальным центром Я. возник у Куимова О.А. до применения им к потерпевшему насилия.
Насилие, примененное Куимовым О.А. к потерпевшему, является опасным для здоровья, поскольку в результате удара кулаком в нос потерпевшего, Я. был причинен легкий вред здоровью, о чем и указано в заключении судебно-медицинского эксперта. Кроме того, об опасности примененного насилия свидетельствует и интенсивность наносимых ударов и их множественность, а также их локализация (большая часть ударов была нанесена в голову – жизненно важный орган человека) в результате чего Я. потерял сознание. Также судом установлено, что примененное насилие для Куимова О.А. было средством и способом завладения имуществом потерпевшего.
Суд расценивает действия Куимова О.А. по нападению на Я., причинению ему легкого вреда здоровью, как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Куимов О.А., с целью завладения имуществом потерпевшего, с силой нанося множественные удары в жизненно-важный орган – голову, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему опасного вреда здоровью и имущественного ущерба и желал их наступления. Действовал он намеренно, активно физически воздействовал на Я., свои противоправные действия (избиение) прекратил только по собственной воле, добившись желаемого ему результата. Преступление является оконченным.
Судом установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог нанести Я. легкий вред здоровью и указанные выше телесные повреждения. Это следует из показаний самого Куимова О.А. о том, что он ударил потерпевшего в переносицу и не отрицает, что перелом костей спинки носа с ушибом мягких тканей в области спинки носа причинил потерпевшему именно он. А также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Ч. и У. о том, что у Я. до указанных событий никаких телесных повреждений не было и Я. находился с Куимовым О.А. в комнате квартиры один на один.
Доводы Куимова О.А. о том, что он только один раз ударил потерпевшего, которого до этого бил другой человек, суд оценивает как не правдивые, вызванные желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное. Эти показания полностью опровергнуты достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых суд кладет в основу обвинения.
При назначении наказания подсудимому Куимову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние его здоровья.
Куимов О.А. характеризуется следующим образом. Будучи неоднократно судимым, в том числе за тяжкие преступления, совершил тяжкое преступление против собственности через незначительное время после отбытия лишения свободы. Имеет место жительства. Не работал, не имел источников дохода. На учёте у врача-психиатра состоит, у врача-нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности, не доставлялся в медицинский вытрезвитель.
Отягчающим наказание Куимова О.А. обстоятельством, предусмотренным ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание Куимова О.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чем он способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также добровольное указание на место хранения похищенного имущества потерпевшего, где оно и было изъято.
Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Куимовым О.А. преступления, рецидив, личность подсудимого, в частности то, что предыдущие строгие меры исправления не оказали на него должного воздействия, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания связанного с реальной и длительной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно.
Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Куимову О.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Наказание при этом Куимову О.А. следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
При этом к вновь назначенному наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть присоединено наказание, назначенное Куимову О.А. по приговору ... ... ... года.
Гражданский иск по делу не заявлен. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ в сумме 4117 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать КУИМОВА О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... суда ... от ... года и окончательно к отбытию Куимову О.А. назначить лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа.
Местом отбывания наказания Куимову О.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Куимову О.А. исчислять с ... года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства, а также отбытое наказание по предыдущему приговору суда, с ... г. по ... г. включительно.
Меру пресечения Куимову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр «LG» – оставить у потерпевшего Я. по принадлежности.
Взыскать с Куимова О.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4117 рублей 56 копеек.
Приговор может быть обжалован в ... краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья Богатырёв В.В.