Дело № 1-353/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 16 июня 2010 года.
Соликамский городской суда Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Ясырева М.В.,
защитника: адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Хохрякова А.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...,
а также потерпевшей М-2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ясырева М.В., ... ..., в силу ст. 95 УК РФ не судимого. Задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с ... г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Ясырев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для его жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2010 года в дневное время Ясырев М.В., находясь совместно с М. в состоянии алкогольного опьянения в садовом домике ... ... ... ..., в ходе ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреза здоровью, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в переднюю внутреннюю поверхность левого бедра, чем причинил ему ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока, попаданием воздуха в полость сердца. От полученных телесных повреждений М. скончался на месте совершения преступления.
Данная травма, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, является опасной для жизни в момент нанесения, то есть Ясыревым М.В. был причинен тяжкий вред здоровью М., и в результате причинения этой травмы смерть потерпевшего наступила в период от нескольких минут до десятка минут.
Подсудимый Ясырев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, признав фактические обстоятельства случившегося указал, что в указанный день февраля 2010 г. он находился в садовом домике, употреблял спиртное когда к нему в домик зашел ранее ему незнакомый М., который представился и спросил, где найти Яну. Затем они, по обоюдному согласию стали в домике распивать спирт. В домике находились вдвоем, больше никого не было. М. сидел на диване, сняв кроссовки. Вскоре М. уснул, а он выходил рубить ветки, а также ходил в автосервис. Когда вернулся в домик увидел, что М. по-прежнему сидит на диване. Он выпил спирта и лег спать. Проснулся оттого, что его разбудил М-1 С., который и обнаружил, что М. мертв. В этот момент он видел на полу у ног потерпевшего кровь. Затем они пошли к С . И. домой, где рассказали, что в садовом домике находится мертвый М. После чего вызвали милицию. Он участвовал в осмотре следственной группой садового домика. В домике все было на своих местах, ничего не пропало. Кто ударил ножом М. он не знает, но предполагает, что это могли сделать когда он ходил в автосервис.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими представленными суду доказательствами.
Показаниями потерпевшей М-2, которая суду показала, что потерпевший М. это ее сын. В последнее время он дома не проживал. В последний раз она видела сына 6 - 7 февраля 2010 года, когда он приходил к ней домой. Был здоровый, ни на что не жаловался. 11 февраля 2010 года от сотрудников милиции, узнала, что сын мертвый, опознавала его в морге. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме
Показаниями свидетеля С ., которая суду и в ходе предварительного следствия л.д. 34-39, 137-139/ показала, что 10 февраля 2010 вечером она находилась дома, когда к ней в квартиру пришли Ясырев М.В. и М-1 Ясырев сказал, что в садовом домике, где они проживают, на диване находится труп мужчины. Также Ясырев ей рассказал, что потерпевший сам пришел к нему в домик. Они познакомились и вместе распивали спиртное. Далее между ними произошел конфликт, потому что М. надоел Ясыреву. В ходе конфликта Ясырев ударил М. ножом в ногу, в результате чего у того из ноги побежала кровь. Она спросила у Ясырева куда он дел нож, но он ничего не ответил. Также она видела, что у Ясырева на обуви были следы крови. Ясырев предлагал ей и М-1 перенести труп в другой домик или другое место. Но она отказалась, и вызвали милицию. Ее мать - Х. в это время также находилась в квартире и слышала этот разговор.
Показаниями свидетеля Х., которая суду и в ходе предварительного следствия л.д. 187-189/ показала, что 10 февраля 2010 года она находилась дома. В дневное время к ней в квартиру пришли С . и М-1. М-1 около 17 часов ушел к Ясыреву в садовый домик. В вечернее время в квартиру пришли Ясырев и М-1. С . разговаривала с Ясыревым, а тот сообщил, что в садовом домике на диване находится труп мужчины. Также Ясырев рассказал С ., что М. пришел к нему в садовый домик, они вместе употребляли спиртное. Далее между Ясыревым и М. произошел конфликт, потому что М. надоел Ясыреву, в ходе которого Ясырев ударил М. ножом в ногу, в результате чего у того из ноги побежала кровь. С . спросила у Ясырева куда он дел нож, но он ей ничего не ответил. Затем ясырев и М-1 из квартиры ушли. О происшествии сообщили в милицию.
Показаниями свидетеля М-1, который суду показал, что 10 февраля 2010 года он находился в квартире у Х.. Вечером пошел в садовый домик к Ясыреву. Придя туда увидел в домике на диване М., который был мертвый. Рядом на кровати спал Ясырев. Он разбудил Ясырева, который был в нетрезвом состоянии, сообщил ему о том, что М. мертвый. Ясырев рассказал ему, что М. сам пришел к нему в домик, они пили спирт вдвоем, больше никого не было. Когда они с Ясыревым пришли в квартиру к Х., там Ясырев разговаривал с С ., но о чем он не слышал.
Показаниями свидетеля О., которая суду показала, что 11 февраля 2010 года в дневное время она участвовала в осмотре места происшествия (садового домика ... ... ...») в качестве специалиста в следственно-оперативной группе. Также участвовала при дополнительном осмотре. При осмотре было установлено, что труп М. находился в сидячем положении на диване, под трупом было много крови. Больше нигде в домике и на улице следов крови обнаружено не было. Также не было обнаружено следов борьбы, обстановка в домике была не нарушена. На трупе была обнаружена одна рана – на левом бедре. Присутствовавший при осмотре Ясырев пояснил, что погибший сам пришел к нему в садовый домик.
Заключением эксперта ... от ... г., схемой к нему л.д. 59-65/, которым установлены телесные повреждения, причиненные М., их характер, локализация и давность, тяжесть вреда ее здоровью. А именно установлено, что смерть его наступила от причинения ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, массивным наружным кровотечением, острой кровопотерей, малокровием внутренних органов, развитием постгеморрагического шока, попаданием воздуха в полость сердца. Данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, то есть причинен тяжкий вред здоровью. Эта травма возникла от действия орудия с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Взаиморасположение между М. и нападавшим в пространстве могло быть самым разнообразным, но передняя внутренняя поверхность левого бедра была доступна для нанесения удара ножом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо. Ранение было причинено М. незадолго до наступления его смерти (от нескольких минут до десятка минут).
Протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия л.д. 6-16, 19-26/, из которых следует, что был осмотрен садовый домик ... ..., был обнаружен труп М. в сидячем положении на диване со следами насильственной смерти. Обстановка в домике не нарушена, следы борьбы и самообороны отсутствуют. Кровь потерпевшего обнаружена локально только у его ног. С места происшествия изъяты пять ножей и кроссовки.
Дополнительным заключением эксперта л.д. 196-198/, из которого следует, что обнаруженное у М. колото-резаное ранение левого бедра вероятно всего могло образоваться от действия клинков ножей ..., ... и ..., представленных на экспертизу (изъятых с места совершения преступления в садовом домике), о чем свидетельствуют: ширина клинка, размер раны, длина раневого канала.
Протоколом очной ставки между С . и Ясыревым М.В. л.д. 146-152/, в ходе которой С . подтвердила изобличающие подсудимого показания, а именно то, что Ясырев из-за личной неприязни воткнул нож в ногу М..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебной экспертизы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания свидетелей и потерпевшей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена, и квалифицирует действия Ясырева М.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он 10 февраля 2010 года в садовом домике ... ... ... края, в ходе ссоры с М., возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, умышленно и имея умысел на причинение тяжкого вреза здоровью, нанес потерпевшему удар ножом в переднюю внутреннюю поверхность левого бедра, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, и отчего М. скончался на месте совершения преступления.
Между умышленными действиями Ясырева М.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью М. и его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что употреблял с потерпевшим спиртное в садовом домике, и при этом иных лиц с ними не было.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Ясырев М.В. не бил ножом потерпевшего, и его смерть наступила не от действий подсудимого, а свидетели дают неправдивые показания, суд расценивает критически, как вызванные стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное. Эти доводы полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Так, как видно из показаний Ясырева М.В., в садовом домике они с М. находились одни, распивали спиртное. Он, уходя в автосервис, оставил потерпевшего сидящим на диване, а когда вернулся, М. находился на том же месте. Как следует из протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия и показаний О., обстановка в садовом домике и около него нарушена не была, следов борьбы, присутствия третьих лиц, не обнаружено, М. находился в сидячем положении на диване (то есть там где и оставил его Ясырев М.В.), кровь обнаружена только у дивана, в ногах у трупа. В заключении судебно-медицинского эксперта указано, что на трупе М. была обнаружена только одна рана на бедре, и при причинении этой раны передняя внутренняя поверхность левого бедра была доступна для нанесения удара ножом в направлении спереди назад, сверху вниз несколько слева направо.
Сопоставляя эти данные с правдивыми показаниями С . и Х. о том, что Ясырев М.В. сам рассказал С . то, что ударил потерпевшего ножом в ногу «потому что тот ему надоел», суд приходит к убеждению о том, что никто кроме Ясырева М.В. в указанное время в садовом домике с М. не находился, и Ясырев М.В. сидя напротив потерпевшего имел возможность причинить ему ранение способом, указанным в заключении эксперта. То есть судебным следствием установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить потерпевшему ножевое ранение левого бедра в течение дня ... года. Поэтому причинение ножевого ранения М. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление смерти от иных причин, судом исключается.
Поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему на почве совместного употребления спиртного.
Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Ясырева М.В. по причинению М. телесных повреждений, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.
Суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку, на почве личной неприязни, с силой нанеся удар ножом (орудием с большими поражающими свойствами), в левое бедро потерпевшего, Ясырев М.В. осознавал, что совершает действия, явно опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желал их наступления. К последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего относился безразлично.
При назначении наказания подсудимому Ясыреву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.
Ясырев М.В. не судим, не имеет постоянного места жительства, в целом характеризуется не удовлетворительно, как лицо ведущее асоциальный образ жизни. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра состоит, у врача-нарколога не состоит. Ранее помещался в медицинский вытрезвитель. Впервые совершил особо-тяжкое преступление против жизни.
Отягчающих и смягчающих наказание Ясырева М.В. обстоятельств не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в целом отрицательные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание, связанное с реальной и длительной изоляцией Ясырева М.В. от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно. Но применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.
Отбытие наказания Ясыреву М.В. следует назначить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевшей на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимого л.д. 241/.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Ясырева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Ясыреву М.В. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Ясырева М.В. под стражей до судебного разбирательства с ... г. по ... года включительно.
Меру пресечения Ясыреву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ясырева М.В. в пользу М-2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии с Ясырева М.В. в сумме 4117 рублей 56 копеек.
Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки и берцы, мужские штаны и ножи – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья Богатырёв В.В.