Дело № 1-401/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 11 июня 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Ноговицина Д.Е.,
защитника: адвоката адвокатской конторы ... гор. Соликамска Хмыровой Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ... ...
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ноговицина Д.Е., ..., судимого: 10.10.2007 ... городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 27.10.2005 г. к 2 годам 10 мес. лишения свободы; 13.12.2007 г. Мировым судьей ... ... ... по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 31.01.2008 г. Мировым судьей ... ... ... по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5(присоединено наказание по приговору от 13.12.2007 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.12.2009 г. условно-досрочно ... на 11 мес. 08 дней. Содержащегося под стражей по настоящему делу (с учетом задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ) с 04 мая 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Ноговицин Д.Е. совершил покушение на кражу – тайное хищение имущества М. при следующих обстоятельствах.
29.04.2010г. около 19 часов 50 минут Ноговицин Д.Е., находясь в салоне ... имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что менеджеры салона М. и Ж. стоят возле витрин, посетителей в салоне нет, то есть за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе для оформления договоров и с полки этой тумбы тайно похитил принадлежащую М. мужскую сумочку, стоимостью 700 рублей, в которой находились: сотовый телефон ... стоимостью 8000 рублей; ингалятор ... стоимостью 150 рублей; ключница с ключами стоимостью 150 рублей. Чем причинил М. ущерб на общую сумму 9000 рублей. Однако Ноговицин Д.Е. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе из салона потерпевшим М.
В судебном заседании Ноговицин Д.Е. вину в краже признал и показал, что действительно в указанный день и при указанных обстоятельствах он совершил кражу имущества М. А именно 29.04.2010 г. вечером он находился в магазине ... где продавцы - парень и девушка, были заняты и на него не смотрели. Он увидел на полке в тумбе сумочку и решил ее похитить. Наклонился и взял с полки сумочку и пошел на выход. Что находилось в сумочке не знает, но надеялся, что там есть деньги. Оснований не доверять потерпевшему в части имущества, бывшего в сумочке, у него нет. Но в дверях его задержал М. Потом приехали сотрудники охраны и его увезли в милицию. Кражу совершил, так как нужны были деньги.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшего М., который суду пояснил, что он работает в салоне .... 29.04.2010 после 19 часов он находился в салоне со своей напарницей Ж. Они стояли у дальней витрины. В этот момент он заметил, что молодой парень, которого он узнает как подсудимого Ноговицина Д.Е., подошел к тумбе, где лежала его сумочка, наклонился за тумбу и что-то взял и сразу пошел к выходу. Тогда он тут же побежал за парнем и задержал его. В руках у Ноговицина Д.Е. он обнаружил свою поясную сумочку, стоимостью 700 рублей, в которой находился сотовый телефон ... стоимостью 8000 рублей, ингалятор ... стоимостью 150 рублей, ключница с ключами стоимостью 150 рублей. Ноговицын Д.Е. хотел убежать, но подбежали другие люди из кафе и магазина, в том числе Х. и З. Сумочку он у Ноговицин Д.Е. забрал, и того увезли в милицию.
Показаниями свидетеля Х., который в суде и в ходе предварительного следствия л.д. 29/ показал, что он работает в кафе ... 29.04.2010г. он был на работе. После 19 часов он был в зале и через стекло увидел, что из салона ... расположенного рядом, выбежал молодой парень, которого он узнает как подсудимого Ноговицина Д.Е., а за ним выбежал М. и схватил Ноговицына Д.Е. Он сразу подошел к М. и помог ему задержать подсудимого. В руках у Ноговицина Д.Е. была сумочка М. Затем он от потерпевшего узнал, что в сумочке находились сотовый телефон, ключи и какие-то лекарства.
Показаниями свидетеля З., которая суду показала, что она работает в салоне .... 29.04.2010 г. она была на работе вместе с М. и Ж.. Вечером она вышла в кафе ... Вскоре от М. узнала, что он задержал парня, который пытался похитить у него сумочку, в которой находился его сотовый телефон, ингалятор, ключи. Тут же она увидела Ноговицина Д.Е., который и пытался украсть сумочку потерпевшего. М. обычно свой сотовый телефон держит в своей сумочке и оставляет на полке в тумбе.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему л.д. 7-10/, которым установлена обстановка на месте совершения преступления в салоне ...
Документами на сотовый телефон ... л.д. 16/, которыми подтверждается принадлежность и стоимость этого похищенного имущества.
Протоколами: выемки мужской поясной сумочки, сотового телефона, ключница с ключами, ингалятора, СД диска с видеозаписью с камеры наблюдения у М.; осмотра; фототаблицей к нему; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств л.д. 19, 20, 21-22, 23/ которыми установлена видеозапись события совершения Ноговициным Д.Е. преступления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора. Кроме того, у потерпевшего не установлено оснований для завышения количества и стоимости похищенного имущества.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции прокурора, который мотивированно отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку хищения «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд квалифицирует действия подсудимого Ноговицина Д.Е. как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что в вечернее время ... г. Ноговицин Д.Е., находясь в салоне ... умышленно, противозаконно, с корыстной целью и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбе для оформления договоров и с полки этой тумбы тайно взял и покушался похитить принадлежащую потерпевшему М. мужскую сумочку, стоимостью 700 рублей, в которой находились: сотовый телефон ... стоимостью 8000 рублей; ингалятор ... стоимостью 150 рублей; ключница с ключами стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей. То есть неправомерно пытался вывести имущество из владения собственника и незаконно обратить это имущество в свою пользу.
Преступление совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Ноговицин Д.Е. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что изымает имущество потерпевшего безвозмездно и без его разрешения, действует тайно от третьих лиц. Но вопреки воле потерпевшего фактически завладел его имуществом, то есть вывел его из законного владения, пользования и распоряжения М.
Преступление является не оконченным, так как Ноговицин Д.Е. не довел его до конца по не зависящим от него обстоятельствам вследствие того, что тут же, на месте совершения преступления, был задержан потерпевшим М., и не смог распорядиться похищенным имуществом, которое было возвращено законному владельцу.
При назначении наказания подсудимому Ноговицину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, состояние его здоровья.
Ноговицин Д.Е. характеризуется следующим образом. Будучи неоднократно судимым, совершил преступление небольшой тяжести против собственности через незначительное время после отбытия лишения свободы. ...
Отягчающим наказание Ноговицина Д.Е. обстоятельством, предусмотренным ст. 18 УК РФ.
Смягчающими наказание Ноговицина Д.Е. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, а также наличие у него малолетнего ребенка.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ноговицыним Д.Е. преступления, в целом неудовлетворительные данные о личности подсудимого, в частности то, что предыдущие строгие меры исправления не оказали на него должного воздействия, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы и связанного с реальной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно.
Наказание при этом Ноговицину Д.Е. следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Так как Ноговицин Д.Е. преступление совершил в период течения срока условно-досрочного освобождения, в силу ст. 70 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката по назначению, в сумме 2745 рублей 04 копейки л.д. 75-76/ на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению с подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Ноговицина Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мирового судьи ... ... ... от 31.01.2008 г., и окончательно к отбытию Ноговицину Д.Е. назначить лишение свободы сроком на 2 (два) года.
Местом отбывания наказания Ноговицину Д.Е. назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Ноговицину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 11 июня 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания в местах изоляции до судебного разбирательства с 04 мая 2010 г. по 10 июня 2010 г. включительно.
Взыскать процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии с Ноговицина Д.Е. в сумме 2745 рублей 04 копейки.
Вещественные доказательства по делу: СД-диск хранить при деле; мужскую поясную сумочку, сотовый телефон ... ингалятор, ключницу с ключами – оставить у потерпевшего М. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи кассационных жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
Судья: Богатырёв В.В.