ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 13 апреля 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Соликамска Ануфриевой Н.В., Никонова О.А., Морозовой В.А., подсудимого Артемова А.С., защиты – адвоката АК № 1 г. Соликамска Снигирева Ю.А., действующего по ордеру ... и удостоверению ..., потерпевшего - гр. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Артемова А. С., ..., ранее судимого:
за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, 21 мая 2002 года ... ... по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, 22.08. 2002 года ... ... ... по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожден 24 августа 2006 года ... ... ... условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 06 месяцев 27 дней;
17 мая 2007 года ... ... ... по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2008 года на основании постановления ... ... года условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 27 дней.
По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 09 октября 2009 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
установил:
... года, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома ... по ... ..., Артёмов А.С., имея умысел на завладение чужим имуществом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего гр. 1, который нес в руках не представляющий ценности полиэтиленовый пакет с бутылкой пива «...», стоимостью 25 рублей, напал на последнего, внезапно нанес потерпевшему гр. 1 удар кулаком по голове, от которого тот упал и выронил пакет, и, подавлял сопротивление гр. 1, нанес ему множество ударов ногами по телу, лицу и голове - жизненно важному органу, однако, завладеть пакетом потерпевшего не смог, поскольку его действия были пресечены гражданами и сотрудниками милиции.
В результате нападения, гр. 1 были причинены вывих четвертого пальца правой кисти с кровоподтеком в области четвертого пальца и тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на лице, левом плече, перелом скуловой кости справа, сотрясение головного мозга, что по заключению эксперта расценивается как легкий вред здоровью, поскольку для заживления вывиха четвертого пальца необходим срок не более 21 дня.
Подсудимый Артемов А.С. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что потерпевшего ранее не знал, неприязненных отношений нет. ... года с гр. 4 шел в магазин за пивом, деньги у них были, по дороге, проходя мимо ... по ..., действительно избил потерпевшего, но по какой причине это сделал, объяснить не может, был в нетрезвом состоянии. Умысла о нападении с целью завладения имуществом потерпевшего не имел, гр. 4 ничего по этому поводу не говорил. Избивать мужчину прекратил, когда закричали женщины, приехала милиция. До приезда милиции он никуда не убегал, пакет у потерпевшего не забирал и в снег не закапывал. В ходе следствия явку с повинной подписал не читая, собственноручно ее не писал, а подписал в результате психологического давления сотрудников милиции.
В ходе следствия Артемов нал.д. 104-105, 115-116, 138 вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 1 УК РФ, не признавал, пояснял, что в ... г., в вечернее время вместе с гр. 4 пошли в магазин за спиртным. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Увидели мужчину, в руках у которого был пакет. Внезапно решил избить мужчину, но забирать у него ничего не хотел. Он один, ничего не говоря гр. 4, подошел к мужчине и стал наносить ему удары. Между ними завязалась драка. Затем подбежал гр. 4, тоже стал избивать мужчину. Через какое-то время подошли женщины, стали кричать. Они перестали бить мужчину. гр. 4 сразу убежал, а его забрали подъехавшие работники милиции. л.д. 104-105, 115-116).
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего гр. 1, который в суде пояснил, что подсудимого Артемова А. С. ранее не знал. ... года, вечером, пошел проведать отца, был в трезвом состоянии, шел по ..., в пакете нес бутылку пива «...» стоимостью 25 руб. Неожиданно получил сзади удар по голове в затылок, сразу упал, его стали пинать. Пинали по голове и туловищу, ему было нанесено множество ударов, сколько, сказать не может. По характеру и количеству ударов, не может сказать, пинал его один человек, или двое. Когда его пинали, закричали женщины, тогда услышал, что один парень закричал «Менты, бежим!», тогда избиение прекратилось, сразу подъехал наряд милиции, его пакет лежал тут же на снегу в стороне. Он поднялся, подсудимый стоял и смотрел на него, женщины показали на подсудимого Артемова и сказали, что это он избил его, Артемов это не отрицал и стал говорить, что якобы он ( гр. 1) встречается с его подругой, но это вымысел. Считает, что его хотели избить и потом ограбить - осмотреть карманы, но не успели, т.к. закричали женщины. В пакете ничего ценного не было, как его стали бить, он его выронил.
В результате избиения у него были разбиты губы, все лицо в синяках, руки в крови и ссадинах, все тело болело, было сотрясение головного мозга. Все повреждения получил в результате нападения на него .... гр. 3, Артемова никогда не знал. После изьиения лечился сперва с пальцем, был вывих, затем - со скулой.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель гр. 3 суду пояснила, что С Артемовым познакомилась по переписке, и после освобождения, в ..., он приехал к ней в ... знакомиться. Приехал сразу в нетрезвом состоянии, некоторое время жил в ... на квартире. ... года ей позвонили из дежурной части милиции и спросили, знает ли она Артемова, сообщили, что он избил мужчину и задержан. Она явилась в милицию, ее опросили. После случившегося Артемов ей рассказал, что шел с гр. 4 в магазин, встретил мужчину и произошла драка, о причинах драки говорил как-то спутано, подробности она сейчас уже не помнит, но с его слов поняла, что Артемов говорил, что хотел забрать пакет. После ... года, из разговора со гр. 5, которую знает по роду учебы в ..., ей стало известно, что гр. 5 была случайным очевидцем и разнимала драку по ... вызывала милицию. гр. 5 рассказала, что видела, как один парень бил мужчину, а второй закапывал пакет в снег, когда закричали, что вызовут милицию, один убежал, а второй остался на месте.
Подтверждает свои показания в ходе следствия. В ходе следствия нал.д. 109-110 гр. 3 поясняла, что ... г. Артемов освободился из колонии в ... условно-досрочно. ... г. приехал в ..., проживал у ее подруги гр. 6 по ..., снимал квартиру. В середине ... г. около 20 часов ей позвонили из дежурной части отдела милиции .... Спросили, знает ли она Артемова, сообщили, что он избил мужчину. На следующий день она пришла к Артемову домой, он был уже пьян. Спросила, зачем он избил мужчину. Артемов ответил, что когда он и гр. 4 шли вечером по улице, увидели мужчину, в руках которого был пакет, в пакете что-то бренчало. Они решили, что в пакете спиртное. Им нужно было спиртное, чтобы выпить. Кто из них предложил избить мужчину и забрать у него пакет, Артемов не говорил. Они избили мужчину. Когда у него из рук пакет выпал, Артемов закопал его в снег. Потом по этому же поводу она разговаривала с гр. 4. Он сказал то же самое. Только говорил, что Артемов первым стал избивать мужчину. Воспользоваться спиртным они не смогли, т.к. приехали сотрудники милиции. Артемова забрали, а гр. 4 убежал. В пьяном виде Артемов неадекватен.
Свидетель гр. 4 в судебном заседании пояснил, что до случившегося Артемова знал пару дней, познакомился с ним по месту жительства. ... вечером Артемов был у него дома, выпивали, потом пошли в магазин за пивом, были не трезвые, но все понимали. По дороге он шел первым, Артемов за ним, услышал за спиной шум, обернулся и увидел, что Артемов дерется с мужчиной, он подбежал и стал их разнимать, увидел, что подъезжает милиция, тогда он взял у Артемова деньги около 200 руб. и пошел в магазин за пивом.
Мужчину, с которым дрался Артемов, он видел, видел, что мужчина прошел мимо него, что нес в руках, внимания не обратил. Когда они дрались, видел, что пакет лежал на земле рядом с потерпевшим. Артемов не предлагал ему нападать и похищать имущество потерпевшего.
В ходе следствия нал.д. 42-43 гр. 4 пояснял, что ... г. днем они с Артемовым распивали пиво. Около 18 часов пошли в минимаркет за пивом. У ... по ... увидели мужчину, который подходил к дому .... У него в руках был пластиковый пакет желтого цвета, в пакете что-то лежало. Артемов предложил ему отобрать пакет у мужчины. Он отказался, т. к. ранее уже судим за кражу. Артемов подошел к мужчине и сразу ударил его кулаком по голове. Мужчина сразу упал. Артемов стал наносить удары ногами по голове мужчины. Он подбежал и стал оттаскивать Артемова от мужчины. В это время мужчина схватил его за ногу, и он упал. В это время подошли две женщины, стали кричать на них. Артемов прекратил драку. Через некоторое время подъехали работники милиции и задержали мужчину.
Суд расценивает показания гр. 4, данные в суде, как ложные и не соответствующие действительности. Свидетель состоит в приятельских отношениях с подсудимым, заинтересован в исходе дела, стремиться помочь Артемову. При этом показания гр. 4 в ходе следствия суд расценивает как правдивые и берет за основу, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля гр. 3, не доверять которым у суда нет оснований, их показания согласуются, дополняют друг руга и подтверждают факты, изложенные подсудимым в его явке с повинной.
Оснований для признания протокола допроса свидетеля гр. 4 л.д. 42-43) допустимым доказательством, у суда нет оснований, допрашивался свидетель на основании поручения о производстве отдельных следственных действий л.д. 41). При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального судом не установлено.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого на территории между домами ... и ... ... в ... обнаружено множество пятен бурого цвета и вдавленные следы в снегу л.д. 4)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому гр. 1 причинены вывих четвертого пальца правой кисти с кровоподтеком в области четвертого пальца и тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки на лице, левом плече, перелом скуловой кости справа, сотрясения головного мозга. Для заживления вывиха четвертого пальца необходим срок не более 21 дня, т.е. гр. 1 причинен легкий вред здоровью. л.д. 36-37).
Протоколом явки с повинной гр. 4, в которой он заявил, что ... г. около 18 часов, у ... по ..., Артемов предложил ему забрать пакет у проходившего мимо мужчины. Он отказался. После этого Артемов подошел к мужчине и стал его избивать(л. ...)
Протоколом явки с повинной Артемова А. С., в которой он заявил, что в ... г. в вечернее время они гр. 4 находились у одного из домов по ... них проходил незнакомый мужчина. Он нес пакет с чем-то. Он решил отобрать пакет у мужчины, предложил сделать это гр. 4. Согласился ли гр. 4, не помнит. После этого подбежал к мужчине сзади и ударил его кулаком по голове. Мужчина упал. После этого они гр. 4 били мужчину. Происходящее помнит смутно, Т.К. был пьян. Забрать пакет у мужчины не смог, Т.К. мужчина оказал сопротивление. Также мимо проходили незнакомые женщины, которые помешали им бить мужчину и вызвали милицию. гр. 4 убежал. В совершении преступления сознался добровольно, раскаялся. л.д. 81)
Процессуальных нарушений при составлении протокола явки с повинной, судом не установлено. Из пояснений подсудимого следует, что явку он подписал собственноручно. Доводы подсудимого о том, что подписал ее не читая, в результате психологического давления, под угрозой помещения в тюрьму, суд признает несостоятельными.
Оценивая позицию подсудимого, суд пришел к следующему. В ходе следствия и в суде подсудимый, не отрицая факта избиения потерпевшего, последовательно отрицает наличие умысла на завладение его имуществом, однако, объяснить причину нанесения потерпевшему телесных повреждений, убедительно и последовательно суду не может. Такая позиция подсудимого расценивается как избранный способ защиты и стремление смягчить свою вину. Его позиция опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей гр. 3 и гр. 4, фактически установленными обстоятельствами по делу.
Показания потерпевшего суд признает достоверными, т.к. они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и фактически установленными обстоятельствами по делу. Не доверять его показаниям у суда нет оснований. Потерпевший утверждает, что нападение для него было внезапным, он был сильно избит, при этом, судьба его пакета неизвестна, он его сразу выронил, а противоправные действия в отношении него были прекращены после вмешательства прохожих и милиции.
Показания свидетелей гр. 3 и гр. 4 (в ходе следствия) не противоречивы и дополняют друг друга, кроме того, согласуются с протоколом явки с повинной Артемова, объективно подтверждают показания потерпевшего. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований.
С учетом совокупности представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению, что оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется. Совокупность представленных по делу доказательств и фактически установленные обстоятельства указывают на наличие у подсудимого умысла на завладение чужими имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Учитывая позицию государственного обвинителя, учитывая, что разбой считает оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Из обвинения подсудимого исключается факт завладения имуществом потерпевшего (пакетом с пивом), как не поддержанный государственным обвинителем и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: ранее судим, судимость по приговору от 17 мая 2007 года образует в действиях Артемова опасный рецидив преступлений. Артемов по месту жительства в ... за краткий период времени, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете ... не состоит, совершил тяжкое умышленное преступление против собственности в период не отбытой части наказания по приговору от 17 мая 2007 года, ....
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ не имеется. Наказание Артемову следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
приговорил:
Артемова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... ... ... от 17 мая 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 09 октября 2009 года по 12 апреля 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Соликамского городского суда Н.Б. Слонова