П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 21 мая 2010 года
Соликамкий городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тимошина Н.И.,
при секретаре Герцог Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,
подсудимого Шатрова С.А.,
защитника Федюхина А.Ю., представившего удостоверение 2277 ордер 016428,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шатрова С.А., ... судимого ... 18.09 2003 года по ст. 161 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
13 января 2010 года в ночное время Шатрова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. находясь в кафе «...» по ... открыто похитил кепку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Р., с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Не признав вины, подсудимый Шатров пояснил, что в декабре 2009 года, дату не помнит, был в нетрезвом состоянии, ночью шел по тропинке к своему дому, увидел, что на снегу лежала девушка, была пьяная, плакала, попросила довести ее кафе «...», он довел ее до кафе, в фойе увидел ранее незнакомого мужчину, лицо его было в крови, тот был пьяный. С ним завязался разговор в процессе которого мужчина подарил ему кепку. Надев кепку, ушел из кафе домой, а на следующий день продал кепку за 100 рублей.
Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший Р. пояснил, что после того как его ограбили и избили ночью 13.01.2010 года около кафе «...», он зашел в это кафе, чтобы позвонить в милицию, но охранник просил его выйти из кафе. В это время к нему подошел Шатров, которого ранее не знал, какое-то время изучающее смотрел на него, Р., затем снял с него кепку кожаную, меховую зимнюю, надел ее себе на голову и ушел на улицу. Добровольно кепку Шатрову не давал. Подсудимого не оговаривает, именно он забрал у него Р. кепку, в настоящее время претензий к нему не имеет.
Свидетель М. пояснила, что 13.01.2010 года поздно вечером находилась в кафе, была в состоянии алкогольного опьянения, уходила из кафе, падала в снег, ей помог вновь дойти до кафе малознакомый парень, увидела Р. в кафе, у него на лице были побои, он был в нетрезвом состоянии, потом она ушла домой, через несколько дней Р. ей рассказал, что парень, который помог ей дойти до кафе, снял с него, Р. кожаную кепку.
Свидетель П.пояснила, что в январе 2010 года поссорилась с мужем и он ушел из дома, вернулся на следующее утро избитым., на голове не было зимней меховой, кожаной кепки.
Свидетель Б., показания которого оглашены в суде в порядке ст.281 ч 1. УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что работает в кафе «...» администратором, около 2 часов 13.01.2010 года в кафе зашел Р., был пьян, со следами побоев на лице, на голове была зимняя кепка. Р. стал показывать на Н., утверждая, что он забрал сотовый телефон и печатку, тут же в фойе был незнакомый мужчина, подъехала автомашина «такси» и он вышел на улицу, когда вернулся в кафе. в фойе стоял Р., на голове у него не было кепки, мужчины тоже в фойе не было. Кроме этого мужчины похитить у Р. кепку никто не могл.д.38-39.
Кроме того, вина Шатрова подтверждена протоколом осмотра места происшествиял.д.14-16, справкой о стоимости похищенногол.д.26, протоколом очной ставки между Шатровым и потерпевшим Р., который уличает подсудимого в совершении преступлениял.д.42-43.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, они последовательны, в течение следствия и в суде. Р. утверждал, что кепку подсудимому не давал, он снял с его головы против его воли.. Позицию. подсудимого Шатрова суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное., доводы его о том, что кепку ему дал потерпевший добровольно, т.е. подарил неубедительны, опровергаются приведенными выше доказательствами.
При таких доказательствах вина Шатрова установлена, действия его следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд учитывает положительную характеристику подсудимого, но преступление совершил в период условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание.
С учетом изложенного, исправление Шатрова возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шатрова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции 6.05.2010 года) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В силу ст. 79 ч.7 п. »В»,70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... от 18.09.2003 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., исчисляя срок наказания с 21 мая 2010 года.
Меру пресечения изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шатровым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.И. Тимошин