П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... года ...
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего –федерального судьи Чистяковой Г.А.,
при секретаре Асадовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Морозовой В.А., потерпевшей М.,
защитников –адвокатов Михеева Ю.Н., Ищенко А.И., Пантелеева С.А.,
подсудимых Попова А.М., Баталова Ю.В., Молоденковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА Александра Михайловича ... года рождения, уроженца ... ... ..., ... образованием, ..., проживающего в ... по ... -... ...,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;
БАТАЛОВА Юрия Васильевича ... года рождения, уроженца ... ..., с образованием ... проживающего в ... ... ... по ... ... имеющего ... ...,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 175 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ;
МОЛОДЕНКОВОЙ Антонины Егоровны ... года рождения, уроженки ... ... ..., ... образованием, ... проживающей в ... по ... -..., зарегистрированной в ... по ... -... ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
30 апреля 2010 года в вечернее время лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, совершили хищение имущества гр. М. из ... дома, расположенного в ..., с незаконным проникновением в этот дом путем взлома навесного замка. В ту же ночь на 01 мая 2010 года похищенное имущество, в том числе, фляга стоимостью 500 рублей и бак из нержавеющей стали стоимостью 700 рублей, лица принесли в дом Баталова по ... ... в ... ..., сообщили Баталову о том, что имущество похищено ими из дома в ... и предложили сбыть флягу, бак за спирт и деньги. Баталов, заведомо зная, что имущество добыто преступным путем, с целью его сбыта принес флягу и бак в дом гр. П. по ... в ... ... и продал последнему за 200 рублей и 200 граммов спирта, после чего совместно с лицами распил спиртное и распорядился деньгами.
02 мая 2010 года в ночное время Попов и Молоденкова договорились совершить хищение чужого имущества из дома М. в ... С этой целью они, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, распределили роли: Молоденкова осталась недалеко от дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Попова, который незаконно с целью хищения проник в дом и тайно похитил напольный вентилятор стоимостью 1000 рублей, вынес его и передал Молоденковой. После чего Попов вновь незаконно проник в дом и тайно похитил кондиционер стоимостью 1200 рублей, велосипед стоимостью 4000 рублей, 4 банки с вареньем, не представляющие ценности. Похищенное Попов и Молоденкова совместно присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 6200 рублей.
03 мая 2010 года в утреннее время Попов и Баталов договорились совершить хищение чужого имущества из того же дома М. в .... С этой целью они, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, распределили роли: Баталов остался недалеко от дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Попова, который незаконно с целью хищения проник в дом и тайно похитил телевизор стоимостью 1000 рублей, вынес его и передал Баталову. После чего Попов снова проник в дом и тайно похитил сковороду стоимостью 1000 рублей, а также чайник, кастрюлю, сковороду, всего на общую сумму 2900 рублей. Похищенное Попов и Баталов совместно присвоили и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Попов вину в содеянном признал полностью, пояснив, что в апреле 2010 года сожительствовал с И., от которой узнал, что она и ее знакомые проникали в дом М. в ... при этом взломали замки, похитили имущество, часть из которого Баталов продал за спирт и деньги. Поскольку в то время он злоупотреблял спиртным, решил также проникнуть в дом, похитить имущество и продать. Ночью 02 мая он предложил матери И. –Молоденковой- сходить с ним в ..., которая находится в километре от .... Молоденкова была пьяная, согласилась. Около дома М. он приказал ей следить за обстановкой, чтобы никто не увидел, сам зашел в дом, навесной замок в двери был взломан; вынес сначала вентилятор, передал Молоденковой, потом кондиционер, велосипед, 4 банки с вареньем; похищенное сложили в сарае у Молоденковой. Утром 03 мая он предложил ФИО13 сходить с ним в дом М., что-нибудь похитить и продать. Баталов был пьяный, согласился, также остался стоять у дома караулить его, а он сначала вынес из дома телевизор, отдал Баталову, снова зашел в дом, вынес две сковороды, чайник, кастрюлю. Баталов его ждал, но телевизора уже с ним не было, спрятал. Посуду также отнесли к Молоденковой в сарай. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Баталов вину в содеянном признал частично, пояснив, что в конце апреля к нему домой в ... пришла И. с приятелями и предложила продать флягу и бак соседу, купить спирт. Он согласился, продал бак и флягу соседу П., но о том, что имущество краденое, не знал. 03 мая утром Попов позвал его в ... «что-нибудь посмотреть и продать», привел к дому М., но в дом он не заходил; Попова, который зашел в дом, не караулил, а когда Попов вынес телевизор, поставил его в кустах и ушел.
Подсудимая Молоденкова вину в содеянном признала полностью, пояснив, что когда Попов ее позвал с собой в ..., была пьяная, помнит, что стояла около какого-то дома, а потом несла в руках банки с вареньем. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:
-показаниями потерпевшей М., пояснившей, что в ... проживал ее муж, вел хозяйство, в ... году умер, и в дом она приезжает только на выходные, так как живет в городе. Дом был закрыт на навесной замок. О хищении узнала в начале мая, обстановкабыла нарушена, печь сломана, вещи разбросаны. Вернули часть похищенного. Всех подсудимых она знает; муж, работая в ..., решал их проблемы. Гражданский иск не заявляет;
-показаниями свидетеля У., пояснившей, что в конце апреля она, И. и К. проникли в дом М., так как в нем постоянно не проживали, похитили имущество, в том числе бак, флягу; принесли в дом Баталова, сообщили, что взломали дом М., предложили продать, купить спирт, вместе с ними выпить. Баталов согласился, отнес бак, флягу соседу, вернулся со спиртом и 200 рублями;
-показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей показания У. о том, что Баталов знал с их слов о хищении бака, фляги из дома М. л.д.16, 192);
-приговором Соликамского городского суда от ... года, которым У. И. К. осуждены за хищение имущества из дома М. ... года л.д. ...);
-протоколом осмотра места происшествия со следами взлома входной двери л.д. ...
-протоколами выемки имущества, которая потерпевшая опознала как своё: вентилятора л.д....); велосипеда л.д....); кондиционера л.д....).
Суд оценивает показания Баталова о том, что не знал о хищении бака, фляги; о том, что в краже имущества с Баталовым не участвовал, как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру ответственности. Его виновность подтверждается показаниями У. И. не доверять которым у суда нет оснований, так как свидетели подтверждали свои показания на очных ставках с Баталовым л.д.... их показания были последовательны, соответствовали друг другу на предварительном следствии и в судебном заседании; виновность Баталова подтверждается показаниями потерпевшей М., пояснившей, что Баталов привел ее и ... в лес, где в укромном, спрятанном от глаз месте находился телевизор; эти показания соответствуют показаниям Попова о том, что Баталов забрал у него телевизор и спрятал в лесу.
Исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимых доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Попова по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия Баталова –по ст.175 ч.1 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное о предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; действия Молоденковой -по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимых суд квалифицирует как
- совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как их действия носили совместный, согласованный характер с распределением роли каждого из соучастников, были направлены на завладение имуществом и его распоряжение;
-с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимые незаконно с целью кражи проникли в жилой дом, воспользовавшись тем, что в дом был свободный доступ и неприкосновенность жилища не контролировалась.
Смягчающим наказание всех подсудимых обстоятельством суд признает принятие мер к возмещению ущерба; у Баталова, кроме того, ...; отягчающих обстоятельств у подсудимых не установлено.
Подсудимые по ..., Попов по ..., к ....
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы.
Учитывая смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, ..., суд считает возможным наказание Попову, Баталову, Молоденковой считать условным, не связанным с изоляцией от общества, но с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа, ограничения свободы суд не назначает.
Наказание Попову, Баталову назначается в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПОПОВА Александра Михайловича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Попову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
БАТАЛОВА Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.175 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание: по ст.69 ч.3 УК РФ окончательно Баталову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
МОЛОДЕНКОВУ Антонину Егоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Попову, Баталову, Молоденковой считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год каждому, возложив на подсудимых обязанность не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, место жительства и работы.
Учитывая отдаленность места жительства подсудимых от ... и нахождения уголовно-исполнительной инспекции, обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган подсудимым не вменять.
Меру пресечения подсудимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства –кондиционер, вентилятор -передать потерпевшей.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимых процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии : с Попова в размере 5146 руб. 95 коп. ; с Баталова -6176 руб.34 коп., с Молоденковой -4117 руб.56 коп.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Чистякова Г.А.