П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 24 февраля 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Тимошина Н.И.,
с участием государственного обвинителя Суворовой Е.А.,
подсудимого Малкова В.Л.,
защитника Зубковой О.А., представившей удостоверение 2274 ордер 015171,
при секретаре Герцог Ю.А.,
а так же потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малкова В.Л., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
6 января 2010 года, около 14 часов 30 минут, Малкова В.Л. в доме ... с целью причинения тяжкого вреда здоровью В., нанес последнему несколько ударов кулаками в голову и один удар головой в область носа, причинив потерпевшему закрытую черепно - мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоподтека в области левой брови и век левого глаза, ушибленной раны под левым глазом, которая осложнилась отеком и нарастающим сдавливания головного мозга субдуральной гематомой, т.е. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Признав вину частично, подсудимый Малков пояснил, что 6.01.2010 года около 14 часов 30 минут, в доме по ..., между ним и В. произошла ссора, в ходе которой он дважды ударил его в голову, но не сильно по касательно, и один раз ударил головой в область носа, после этого по просьбе Л., хозяина дома, он и В. вышли в пристрой дома, где В. дважды ударил его рукой, в ответ на это, он ударил В. два раза руками в голову, но не сильно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. не было. И не мог причинить таких телесных повреждений, т.к. болела рука. К показаниям подсудимого суд относится критически, т.к. в ходе следствия, без нарушений УПК пояснял, что ударяя потерпевшего в доме и пристрое в головул.д. 28-29. Позицию подсудимого следует расценивать как стремление облегчить свое положение.
Вина подсудимого Малкова подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевший В. пояснил, что 6.01.2010 года в доме Л. распивал спиртное с Л., Малковым, опьянел, с Малковым произошла ссора, дальнейшие события не помнит, со слов жены стало известно, что он, придя домой сказал ей, что его побил Малков, но считает, что мог по пути где-то упасть и причинить себе телесные повреждения.
Законный представитель Т. пояснила, что днем видела мужа сидящим с Малковым у дома Л., повреждений у него не было. После 14 часов муж пришел домой избитым, попросил обработать рану под глазом, пояснил, что его побил Малков, вечером мужу стало плохо, и его увезли в больницу.
Свидетель Л. в суде пояснил, что после употребления спиртного, между В. и Малковым возникла ссора, они вцепились друг в друга, он их выпроводил на улицу разбираться, когда вышел, то увидел, что В. уходит от его дома, позвал Малкова в дом, тот рассказал, что дважды ударил В., позже узнал, что В. увезли в больницу.
Кроме того, вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра места происшествиял.д. 5-6, 17-21, заключением судебно-медицинской экспертизыл.д. 59-62, которой установлено что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему В. были причинены 6.01.2010 года, а кровоподтек под глазом мог быть причинен 1.01.2010 года.
Таким образом установлено, что до 6 января 2010 года у В. на лице был кровоподтек, который не повлек расстройства здоровья, 6 января 2010 года днем, до того как он пришел в дом Л., во время распития спиртного и до драки телесных повреждений указанных в экспертизе не было. Он сам пояснил жене, что его избил Малков. Подсудимый в начале следствия также указывал, что ударял В. в доме и в пристрое к дому, причем ударял в голову.
У суда нет оснований квалифицировать действия Малкова как неосторожное причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. находясь в пьяном виде и целенаправленно ударяя в жизненно важный орган - голову он сознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.
При таких доказательствах, вина Малкова установлена, действия его следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но отягчающих наказание обстоятельств нет.
Смягчающим наказание обстоятельством признается наличие двух малолетних детей ... года рождения, возмещение ущерба, от иска потерпевшие отказались.
Учтена положительная характеристика подсудимого, мнение потерпевшего и законного представителя, не желавших наказания Малкову в виде лишения свободы.
С учетом изложенного исправление Малкова еще возможно без изоляции от общества.
В удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Малкова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Малкова В.Л. не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения изменить на подписку он не выезде, освободить из под стражи в зале суда.
Иск законного представителя потерпевшего Т. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Тимошин Н.И.
.