Дело ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Соликамск 13 августа 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Анфалова Ю.М.
подсудимых Елькина Е.С., Вертягина А.В.
защитников- адвокатов адвокатской конторы № 1 Зубковой О.А., адвокатского кабинета Пантелеева С.А.
потерпевшего Н.
при секретаре Зайковой С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вертягина Александра Владимировича, ..., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ
Елькина Евгения Сергеевича, ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ
У с т а н о в и л :
05.06.2010 года в ночное время Вертягин А.В., Елькин Е.С., вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находясь у автостоянки, расположенной на перекрестке улиц ... ..., согласно распределенным ролям, осуществляя свой преступный умысел Вертягин А.В. через забор проник на территорию автостоянки и подошел к автомобилю ..., принадлежащему гр. А., а Елькин Е.С. остался стоять у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Вертягина А.В.. Продолжая свои преступные действия, Вертягин А.В. рукой выдавил заднее стекло в двери автомобиля со стороны водителя, тайно похитил из автомобиля автомагнитолу ... стоимостью 1500 рублей, домкрат стоимостью 500 рублей, запасное колесо стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, после чего все похищенное передал Елькину Е.С., с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Постановлением Соликамского городского суда от 12.08.2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Вертягина А.В., Елькина Е.С. по ст. 158 ч.2 п. «а» по факту кражи имущества Н. в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый Вертягин А.В. вину признал полностью и пояснил, что 05.06.2010 года он проник на территорию автостоянки, разбил заднее стекло в автомашине ..., забрал колесо, автомагнитолу, домкрат, все спрятал в кусты. Не помнит, чтобы эти вещи передавал Елькину.
Подсудимый Елькин Е.С. вину признал полностью и пояснил, что 05.06.2010 года стоял у забора автостоянки, видел, что Вертягин достал из автомашины ... автомагнитолу, которую передал ему через забор, он положил ее в кусты. Затем Вертягин вынес из автомашины колесо, домкрат и перебросил через забор. Он подобрал и тоже отнес в кусты.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая А. (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УКПК РФ) пояснила, что у нее в собственности есть автомашина ..., которую 04.06.2010 года она оставила на автостоянке .... Утром пришла к машине и обнаружила, что заднее стекло в автомашине разбито, из автомашины похитили автомагнитолу, домкрат, запасное колесо. Ущерб ей причинен на сумму 3000 рублей.
Свидетель В. пояснила, что с мужем, его братом, женой и Елькиным катались по городу, остановились около техникума. Муж, его брат и Елькин ушли в туалет. Сначала вернулся брат мужа, через некоторое время подбежал муж и сказал, что нужно ехать. Потом от мужа узнала, что он вскрыл машину ... о краже ничего не говорил.
Аналогичные показания дали свидетели Е. К.
Согласно протокола осмотра места происшествия – автостоянки, находящейся на перекрестке улиц ... В автомашине ... отсутствует форточка с левой стороны, которая лежит на асфальте. Задняя с левой стороны дверь приоткрыта. Из гнезда для автомагнитолы торчат провода. Капот приоткрыт, в салоне автомашины беспорядок. л.д.6) Справа от площадки автостоянки в 30 м стоит гараж из белого кирпича откуда изъяты домкрат, черно-серого цвета вороток с головкой, автомагнитола ... в корпусе серого цвета, концы проводов от магнитолы имеют срезы. л.д. 7)
Из протокола явки с повинной Елькина установлено, что 05.06.2010 года в ночное время он совместно с другим лицом подошли к стоянке ... Он остался стоять у забора, а другое лицо перелез через забор подошел к автомашине ... и передал ему запасное колесо, домкрат и магнитолу. л.д.39)
Согласно заключения эксперта на автомагнитоле, изъятой с места происшествия обнаружены 2 следа пальцев рук, которые оставлены Елькиным Е.С. средним пальцем левой руки и безымянным пальцем левой руки л.д.84-88)
При проведении очной ставки между подсудимыми Вертягиным А.В. и Елькиным Е.С., последний пояснил, что Вертягин похитил имущество из автомашины ..., а он в это время стоял у забора. Вертягин похищенное имущество передал ему, а он отнес вещи к гаражу. Вертягин А.В. показания Елькина Е.С. подтвердил.л.д.78-80)
Давая показания в ходе подозреваемого Елькин Е.С. пояснял, что Вертягин сказал, что ему нужны колпаки для автомашины и предложил ему идти и совершить кражу из автомашины. Вертягин перепрыгнул через забор, а он остался стоять за забором. Вертягин передал ему сначала магнитолу, а затем запасное колесо и домкрат, он все отнес к гаражу. л.д.74-76).
Изменение показаний в судебном заседании Елькин Е.С. объяснить не смог, суд расценивает изменение показаний, как стремление Елькина Е.С. уйти от ответственности за содеянное в полном объеме.
Доводы подсудимых о том, что они не договаривались о совершении преступления, и Елькин непричастен к совершению кражи из автомашины А., не состоятельны и опровергаются совокупностью добытых доказательств по делу. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют, в частности показания подсудимого Елькина Е.С. в ходе следствия, согласно которым Вертягин А.В. предложил ему совершить кражу с автомашины, стоящей на территории автостоянки, после чего распределив роли, Елькин остался у забора наблюдать за обстановкой, а Вертягин А.В. перелез через забор автостоянки, изымал вещи из автомашины и передал через забор Елькину Е.С., последний данные вещи прятал в кустах.
При наличии таких доказательств суд считает вину подсудимых доказанной, принимая во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», и квалифицирует действия Вертягина А.В., Елькина Е.С.. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.
Противозаконно с корыстной целью, тайно, подсудимые обратили в свою пользу имущество А. и распорядились им по своему усмотрению, при этом, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность, распределение ролей, совместные и согласованные действия по завладению и распоряжению похищенным.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные о личности:
Вертягин А.В. по месту жительства замечаний не имеет, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ... ... имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.
Елькин Е.С.по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет место работы, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении
Елькина Е.С.- явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вертягин А.В. – возмещение ущерба, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых, судом не установлено. Суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ст.62 УК РФ
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимые имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуются положительно, не судимы, суд считает необходимым назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Наказание подсудимым суд назначает без ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей А. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, ввиду неявки в судебное заседание гражданского истца.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению процессуальные издержки (суммы, выплаченные защитнику в ходе следствия по назначению) с осужденных.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ
П р и г о в о р и л :
Вертягина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
Елькина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Вертягину А.В., Елькину Е.С. считать условным с назначением испытательного срока в один год, возложив на осужденных обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Вертягину А.В., Елькину Е.С. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Признать право за А. на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства- вороток, домкрат, автомагнитолу ... возвратить Вертягину А.В., Елькину Е.С.
Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Елькина Евгения Сергеевича 2745 рублей 04 копейки, с Вертягина Александра Владимировича 1372 рубля 53 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующая : Г.А. Имамиева