П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 08 сентября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Ануфриевой Н.В., подсудимого Порываев А. В., защиты – адвоката Хмыровой Л.А., потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского суда уголовное дело в отношении
Порываев А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему делу в порядке ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
25.05.2010г. в вечернее время Порываев А. В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, от дома, расположенного на земельном участке потерпевшего Т., по адресу <адрес> тайно, свободным доступом, похитил имущество принадлежащее Т.:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
С похищенным c места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.. ущерб на общую сумму 10350 рублей.
Подсудимый Порываев А. В. в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что дату не помнит, в мае 2010 года около 18.00 час. шел мимо дома потерпевшего и через забор увидел, что на участке имеется железо, решил его похитить. В тот же день, около 21.00 часа, проник на участок Т., вырвав штакетник, на территории и участка у дома похитил различные железные вещи - <данные изъяты>, что еще, точно не помнит. Все железо перетащил в лес, расположенный недалеко от дома Т.. В дом Т. не заходил. Утром следующего дня договорился с <данные изъяты>, еще одним парнем, фамилии которого не знает, что они помогут сгрузить железо, договорился с <данные изъяты>, что тот на своей автомашине Газель увезет железо в пункт приеме металла. Утром железо с ребятами сгрузил в машину <данные изъяты>, увез на пункт приеме металла в Березники, где сдал, полученные деньги потратил на личные нужды. Согласен ущерб возместить. Не признает, что проникал в дом. Двери дома были приоткрыты, в дом не заходил, не брал <данные изъяты>.
Виновность подсудимого подтверждается представленными по делу доказательствами.
Потерпевший Т. суду пояснил, что имеет дом в <адрес> который использует под дачу, сезон открыли 08 мая 2010 года, на дачу ездил каждый день или через день. Накануне кражи были на даче, все было в порядке, двери дома закрывали, весь металл - <данные изъяты> и другое все имущество хранилось у него в доме в цокольном этаже. 26 мая 2010 года днем приехал на дачу, обнаружил, что двери дома в цокольном этаже открыты, пропало его имущество, указанное в обвинительном заключении, <данные изъяты>, настаивает на этом. Увидел, что около леса, расположенного у его дома, в машину Газель незнакомые люди загружают его имущество, через некоторое время пошел в лес и обнаружил там <данные изъяты>. Эти вещи забрал.
В поселке у соседей тоже была кража, в их доме были сотрудники милиции, он обратился к ним и по поводу кражи в своем доме. В тот же день сотрудники милиции осматривали и его дом.
Ущерб от кражи для него значительный, совокупный доход его семьи составляет около 20000 рублей, просит взыскать с виновного 9450 руб.
Свидетель Р.. суду пояснила, что на даче в <адрес> до кражи были накануне вечером, все было в порядке, приехали на следующий день около 13.00 час. и обнаружили, что в дом проникали, двери цокольного этажа были вскрыты, из цокольного этажа пропали вещи, - <данные изъяты> все это лежало в цокольном этаже. С участка пропали бочки.
Свидетель К. на л.д. 15-16 пояснял, что y него имеется автомашина «№ 26.05.2010г. утром ему позвонил мужчина по имени <данные изъяты> и попросил увезти металлические изделия. Он согласился. После чего, подъехав к <данные изъяты>, вместе c ним, и еще молодыми людьми, поехали в сторону леса, где <данные изъяты> попросил остановиться, после чего Порываев и молодые люди стали грузить металлические изделия в машину, он видел <данные изъяты>, что еще грузили не видел. После чего <данные изъяты> данный металл сдал в пункт приема металла в <адрес>. О том, что металл был ворованный, <данные изъяты> ему не говорил.
Свидетель П. на л.д. 17-18 пояснял, что 26.05.2010г. утром к нему пришли Б. и Порываев А. В., попросили помочь им загрузить Металлический лом. Он согласился. После чего он вместе с мужчиной по имени <данные изъяты>, Порываев А. В. и Б. селив автомашину «<данные изъяты>», на которой доехали до леса около <адрес>, где в лесу лежали металлические изделия, которые они загрузили в автомашину. После чего он с К. ушли домой, а Порываев А. В. и Б. поехали в сторону <адрес>. O том, что металл краденный, он не знал.
Свидетеля Б. на л.д. 25-26 пояснял, что 26.05.2010г. к нему пришел Порываев, который попросил помочь ему загрузить металл в автомашину, сказал, что данный металл он похитил. Он согласился. После чего он вместе c Порываев А. В. позвали с собой еще П. и мужчину по имени К.. О том, что металл ворованный, Порываев А. В. им не говорил. После чего они все селив автомашину «<данные изъяты>», поехали в сторону леса, где Порываев А. В. попросил водителя остановиться. Водитель сидел в машине, а они вчетвером стали грузить находившийся в лесу металл в машину: <данные изъяты> что-то еще, не помнит что. После чего П. и К. ушли, a они поехали в <адрес>, где Порываев А. В. сдал металл в пункт приема металла.
Свидетеля К. на л.д. 34-35 пояснял, что c апреля 2009г. работает начальником <данные изъяты>», принимает металлический лом от физических и юридических лиц. Весной 2010г. ему несколько раз привозили сдавал Металлический лом мужчина, которого он опознал, узнал его имя — Порываев. Сдавал ли Порываев ему лом 26.05.2010г. он не помнит, нов книге записей приема лома за 26.05.2010г. его фамилии нет.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что Порываев А. В. <данные изъяты>, проживают <данные изъяты> в <адрес>. 25.05.2010г. он находился на работе, пришел домой около 21.00 часов, находился до 00.30 часов, потом ушел. Брата дома не было, где он находился, ему не известно. Где-то через час, он вернулся домой, лег спать, <данные изъяты>. Утром 26.05.2010г. проснулся, увидел, что <данные изъяты>. Где находился <данные изъяты> в ту ночь, он ему не рассказывал.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3-4), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - земельный участок с домом по <адрес>
- Протоколом явки с повинной Порываев А. В., в которой он сообщает о совершенном преступлении 25 мая 2010 года (л.д. 19),
- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого К. опознал Порываев А. В. A.B., как молодого человека, который неоднократно сдавал ему металлический лом. Опознал его по глазам, лицу (л.д. 31-33),
- Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 50-56), в ходе которой Порываев А. В. указал на дом потерпевшего Т., рассказал откуда и каким образом похитил имущество потерпевшего, куда его перенес, указал место в лесу, откуда на следующий день вывез имущество потерпевшего,
-Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 61-64), в ходе которой П. указал место, откуда грузил металл в автомашину <данные изъяты> с Порываемым и Б.,
- Протоколом выемки у Т. металлической бочки, тележки, их осмотром (74-76).
Представленные доказательства суд признает достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для обоснования выводов по делу.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку 25 мая 2010 года Порываев А. В. умышленно, в корыстных целях, тайно, противоправно, свободным доступом похитил и обратил в свою пользу чужое имущество - имущество потерпевшего Т. на общую сумму 10350 руб. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Из обвинения подсудимого исключается квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба», как не поддержанные государственным обвинителем и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, с учетом показаний подсудимого, который суду пояснил, что не помнит точно, какое имущество похищал, с учетом показаний потерпевшего, свидетеля Т., свидетеля Б., не доверять которым оснований не имеется, суд не находит оснований для исключения из обвинения хищение второго мангала, металлических скоб и тазика, и, соответственно, не усматривает оснований для снижения объема похищенного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного - ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, вину по сути признал, написал явку с повинной, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту жительства характеризуется в целом положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние.
Учитывая личность и содеянное, суд считает, что наказание Порываев А. В. следует назначить не связанное с лишением свободы, считает справедливым и целесообразным наказание назначить в виде - обязательных работ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом возвращенного имущества, то есть в сумме 9450 руб.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Порываева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Взыскать с Порываева А. В. в пользу Т. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 9450 рублей.
Взыскать с Порываева А. В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2745, 04 руб.
Меру пресечения в отношении Порываев А. В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Соликамского городского суда Н.Б. Слонова