Дело № 1-184/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск 29 марта 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Руденко И.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Заварухиной О.Е.,
подсудимого Сивухина А.Н.,
защитника: адвоката адвокатской конторой № <...> Федюхина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СИВУХИНА А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Сивухин А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
01 января 2010 года в ночное время Сивухин А.Н. находясь в подъезде № <...> <данные изъяты>, где также находился Б.2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с указанной целью подошел к Б.2 и, осознавая открытый характер своих преступных действий и то, что Б.2 не оказывал ему сопротивления, обыскал карманы одежды Б.2 и открыто похитил у него деньги в сумме 300 рублей, а также сотовый телефон «benc-Сименс» стоимостью 2500 рублей в котором находилась Сим-карта стоимостью 200 рублей и «флэш»-карта стоимостью 500 рублей. Совершив таким образом открытое хищение чужого имущества Сивухин А.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся причинив Б.2 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Сивухин А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что действительно ночью 01.01.2010 г. он с друзьями А. и Е. зашли в подъезд дома <...>. Туда же зашел Б.2 и попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать дозвон. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он избил Б.2 Затем он спросил у Б.2 деньги, но тот сам не дал. Тогда он обыскал карманы его одежды и забрал у Б.2 его сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей. Б.2 просил не забирать сотовый телефон, но он его не послушал. Понимал, что забирает имущество у потерпевшего открыто и против его воли. В последующем о том, что забрал телефон и деньги рассказал А. и Е..
Помимо таких показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б.2, который показал, что 31.12.2009 г. ночью он зашел в подъезд <...> <...>, где попросил у Сивухина А.Н. сотовый телефон. На этой почве между ними произошел конфликт, его избили, после чего он сразу пришел домой, где наутро обнаружил пропажу сотового телефона «benc-Сименс» стоимостью 2500 руб. в котором находилась Сим-карта стоимостью 200 руб. и «флэш»-карта стоимостью 500 руб., а также денег в сумме 300 руб. События в подъезде он помнит плохо, так как после первого же удара у него закружилась голова и он перестал адекватно воспринимать окружающую обстановку. Телефон ему в последующем вернули, настаивает на своих исковых требованиях.
Показаниями свидетеля Н., который суду показал, что он встретил Б.2 в первых числах января 2010 г. и тот ему рассказал, что ночью 1 января в подъезде дома у него отобрали сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей.
Показаниями свидетеля Б.1, который суду показал, что его сын Б.2 01.01.2010 г. под утро пришел домой избитый, в крови. Из разговора с сыном он узнал, что его избили в подъезде и забрали сотовый телефон и деньги.
Показаниями свидетеля С., которая суду показала, что утром 1.01.2010 г. ее сын Сивухин А.Н. пришел домой с другим сотовым телефоном, ей сказал, что поменялся с кем-то телефонами. Также он ей рассказал, что подрался в подъезде. В последующем с ее СИМ-карты с этого телефона был сделан звонок, и она узнала, что этот телефон забрали в подъезде.
Показаниями свидетелей А. и Е. /л.д. 51-52, 53-54/, которые в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что 01.01.2010 г. ночью они с Сивухиным А.Н. зашли в подъезд дома <...>. Туда <...>же зашел незнакомый парень и попросил у Сивухина А.Н. сотовый телефон, чтобы сделать дозвон. Сивухин А.Н. сначала дал парню сотовый телефон, а затем забрал свой сотовый телефон и ударил его. Когда ушли из подъезда, Сивухин А.Н. показывал им сотовый телефон и сказал, что забрал его у парня в подъезде, а также сказал, что забрал и деньги - 300 рублей.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.2 /л.д. 2/, в котором содержатся сведения о совершенном в отношении Б.2 преступлении – противоправном изъятии у него сотового телефона и денег.
Протоколом явки с повинной Сивухина А.Н. и последовавшим за ним объяснением, полностью подтвержденными Сивухиным А.Н. в судебном заседании /л.д. 44, 45/, в которых Сивухин А.Н. добровольно сообщил о совершенном им в отношении Б.2 преступлении и его обстоятельствах, а именно то, что он ночью 1 января 2010 г. в подъезде дома открыто завладел имуществом потерпевшего - сотовым телефоном и деньгами в сумме 300 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 5-6/, которым установлена обстановка на месте совершения преступления в подъезде № <...> <...>
Протоколами выемки, осмотра, приобщения к делу вещественных доказательств /л.д. 73,75,76/, которым удостоверяется факт изъятия у Сивухина А.Н. добровольно выданного им сотового телефона «benc-Сименс» в корпусе <данные изъяты>, принадлежащего Б.2
Документами на сотовый телефон «benc-Сименс» /л.д. 25-26/, которые подтверждают принадлежность телефона Б.2 и стоимость телефона.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Сивухина А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, так как 01 января 2010 года он в подъезде № <...> умышленно, противозаконно, открыто и сознавая открытый характер своих преступных действий, вопреки воле потерпевшего, с корыстной целью обыскал карманы одежды Б.2 и противоправно безвозмездно изъял имущество Б.2 – деньги в сумме 300 рублей, а также сотовый телефон «benc-Сименс» стоимостью 2500 рублей в котором находилась Сим-карта стоимостью 200 рублей и «флэш»-карта стоимостью 500 рублей, обратил его в свою пользу.
Хищение носит открытый характер, совершено с прямым умыслом и квалифицируется как грабеж, поскольку Сивухин А.Н. понимал открытый противоправный характер своих преступных действий, и то, что имущество потерпевшего он изымает открыто и вопреки его воле, и желал так поступить. Получив отказ на свое неправомерное требование передачи ему денег, желая завладеть имуществом Б.2, сам забрал имущество у потерпевшего, то есть вывел его из законного владения собственника. Преступление является оконченным.
При назначении наказания подсудимому Сивухину А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
<данные изъяты>. Впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Смягчающими наказание Сивухина А.Н. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чем он способствовал раскрытию совершенного им преступления, а также добровольное возвращение похищенного сотового телефона потерпевшего.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного Сивухиным А.Н. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание, по убеждению суда, не достигнет своей цели. Вместе с тем, с учетом указанных выше в целом положительных данных о его личности, совершения преступления впервые, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Наказание суд назначает по правилам ст. 62 УК РФ.
От выплаты процессуальных издержек Сивухина А.Н. следует освободить, поскольку ранее им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им поддерживалось в судебном заседании.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим, поддержанный и обоснованный им в судебном заседании, подлежит удовлетворению с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать СИВУХИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Сивухин А.Н. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Сивухина А.Н. периодически являться (но не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и учебы.
Меру пресечения Сивухину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сивухина А.Н. в пользу Б.23000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 300 (триста) рублей в счет компенсации имущественного ущерба.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «benc-Сименс» – оставить у потерпевшего Б.2 по принадлежности, тюбик гигиенической помады – уничтожить.
Приговор может быть обжалован с учетом требований УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи кассационных жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Богатырёв В.В.