П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ород Соликамск 16 сентября 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Морозовой В.А., подсудимого Торлина Д. П., защиты - адвоката Норина А.Г., потерпевших И., Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении
Торлина Д. П., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>
16 декабря 2008 года <данные изъяты> по п. «а,б» части 2 ст. 158, п. «а» части 2 ст. 166, п. «а» части 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; с исчислением срока наказания с 07.11. 2008 г.
29 января 2009 года <данные изъяты> по п. «а» части 2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ
(приговор от 16.12. 2008 года) к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии. Освобожден 01.06. 2010 года условно досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяца 15 дней. Наказание не отбыто, судимость не погашена.
По настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 16 августа 2010 года, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
19.06.2010 г. в вечернее время Торлин Д.П., находясь в парке <...>, имея yмыceл на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом послушать музыку попросил у несовершеннолетней Н. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 990 рyб. с картой памяти, стоимостью 600 руб. и сим-картой, не представляющей ценности.
Несовершеннолетняя Н. доверяя Торлину, и не подозревая о его преступных и корыстных намерениях, добровольно передала Торлину свой сoтовый телефон. Завладев путем обмана чужим имуществом, и не имея в действительности намерений возвращать телефон, Торлин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И. ущерб на общую сумму 6590 рублей.
Подсудимый Торлин в судебном заседании вину признал, стоимость похищенного имущества не оспаривает, суду пояснил, что 19.06. 2010 года в компании познакомился с Н. попросил у нее телефон <данные изъяты> розового цвета, чтобы послушать музыку, потом с телефоном ушел, телефон продал М. за 1000 руб. Через три-четыре дня вместе с отчимом А. телефон у М. забрали, а мама отвезла телефон в милицию. Телефон возвращен потерпевшей.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.
Несовершеннолетняя потерпевшая Н. суду пояснила, что 19.06. 2010 году у нее был выпускной вечер, с подругой Е. и знакомыми мальчиками гуляли в Боровске. Подсудимого ранее не знала, познакомилась с ним в тот день через общих знакомых, Торлин присоединился к их компании, гуляли в парке. У нее был сотовый телефон <данные изъяты> розового цвета, который ей купили родители. Телефоном пользовалась в присутствии подсудимого. В парке Торлин попросил у нее телефон послушать музыку, телефон она передала Торлину, он все время находился рядом с ней, потом ее отозвал в сторону ее знакомый <данные изъяты>, она отошла, а когда вернулась, Торлина с телефоном уже не было. Она пыталась Торлина найти, но не смогла, звонила на свой телефон, но он был уже отключен. После обращения в милицию, телефон ей вернули сотрудники милиции. Телефон в рабочем состоянии, претензий по телефону нет.
Потерпевшая И. суду пояснила, что в апреле 2010 года купила дочери Н. сотовый телефон <данные изъяты> розового цвета в кредит за 5990 руб., после выпускного вечера, в июне 2010 года дочь ей сообщила, что телефон у нее украл молодой человек, знакомый ее знакомого мальчика <данные изъяты>. Дочь рассказала, что дала молодому человеку телефон послушать музыку, а он с телефоном ушел. Телефон им возвращен сотрудниками милиции. Совокупный доход их семьи составляет 20000 руб., проживает она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
Свидетель С. суду пояснила, что 01.06. 2010 года ее сын Торлин Д.П. освободился из мест лишения свободы. В июне 2010 года от сожителя А. узнала, что его с Торлиным Д. П. пригласили в милицию, где он узнал, что Торлин похитил телефон у девочки. Торлин признался, что похитил телефон и продал его М.. После этого А. с Торлиным Д. П. сходили к М., забрали у него телефон, а она отнесла телефон в милицию.
Свидетель А. суду пояснил, что Торлина воспитывает с восьми лет. Летом 2010 года увидел дома повестку из милиции, поехал вместе с Торлиным в милицию, где узнал, что Торлин Д. П. взял у девочки телефон послушать музыку и телефон не вернул. Торлин Д. П. сказал, что телефон продал М. за 1000 руб. Он вместе с Торлиным Д. П. поехал к М. и забрал телефон, после этого сожительница увезла телефон в милицию. После этого Торлин Д. П. из дома ушел.
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела.
Актом изъятия телефона (л.д. 14), из которого следует, что сотрудник милиции Ш. в присутствии понятых изъял у гр. С. сотовый телефон <данные изъяты> розового цвета.
Протоколом выемки (л.д. 16), из которого следует, что сотовый телефон <данные изъяты> розового цвета выдан добровольно Ш..
Протоколом осмотра предметов (л.д. 17), в котором зафиксированы результаты осмотра телефона <данные изъяты> розового цвета. Телефон видимых повреждений не имеет.
Представленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для обоснования выводов по делу. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям нет оснований.
С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Торлина суд квалифицирует по части 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку 19.06.2010 г. в вечернее время Торлин Д.П., находясь в парке <...>, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, противоправно завладел чужим имуществом. Под предлогом послушать музыку, попросил у несовершеннолетней Н. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 990 рyб. с картой памяти, стоимостью 600 руб. и сим-картой, не представляющей ценности. Несовершеннолетняя Н., доверяя Торлину, и не подозревая о его преступных и корыстных намерениях, добровольно передала Торлину телефон. Завладев таким образом путем обмана чужим имуществом, не имея в действительности намерений возвращать телефон, Торлин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей И. ущерб на общую сумму 6590 рублей.
Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием», «с причинением значительного ущерба», как не поддержанные государственным обвинителем и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: вину признал, раскаивается, ущерб возмещен, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление против собственности, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.
Учитывая личность и содеянное, суд считает, что наказание Торлину следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку Торлин судим 29 января 2009 года <данные изъяты> к лишению свободы на срок 02 годам 09 месяцев, освобожден 01.06. 2010 года условно досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяца 15 дней. Наказание не отбыто. Совершил умышленное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно понижающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия в сумме 2058, 78 руб. (л.д.79).
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Торлина Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 29 января 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 сентября 2010 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 августа 2010 года по 15 сентября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Торлина Д. П. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058, 78 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Соликамского городского суда Н.Б. Слонова