№
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Город Соликамск « 10» августа 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего – судьи Цырулёвой М.И., председательствующего – судьи Цырулёвой М.И.,
при секретаре Моховиковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Морева И.В.,
подсудимого Попова Д.Е.,
потерпевшего Э.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 <...> Горева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в городе <данные изъяты><...>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
в период с 19 февраля 2010 года по 23 февраля 2010 года Попов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М., имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей несколько, не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, причинив М. закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под твердую, в мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтеками на лице, а также ссадины на руках и в поясничных областях, то есть причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате чего М. спустя непродолжительный промежуток времени (до нескольких десятков минут) после получения закрытой черепно-мозговой травмы скончалась на месте совершения преступления.
Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что к нему в гости пришла М., с которой они распивали спиртное. М. его оскорбила, как не помнит. Это его разозлило, он подошел к М. и ударил ее ладонью по лицу два раза, затем два-три раза кулаком по голове и ушел спать, оставив ее сидящей на кресле. Когда проснулся, увидел, что М. лежит у кресла.Он ее отнес в <данные изъяты> квартиру.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Э. пояснил, что проживал в квартире с <данные изъяты> М., видел ее в последний раз <...> <...>. Знает, что М. общается с <данные изъяты> Поповым. 24 февраля он вернулся <данные изъяты>, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. В комнате на диване увидел лежащую М.. Она была мертвая. На лице увидел кровь. Просит взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей.
Свидетель К. пояснила, что 25 февраля ей позвонил по телефону Попов и сказал, что <данные изъяты> в квартире умерла женщина. Он рассказал, что распивал спиртное с М. <данные изъяты>, а, когда проснулся, увидел труп М.. Он отнес ее труп в <данные изъяты> квартиру. Она потом видела в квартире пятна, похожие на кровь.
Свидетель Ф. пояснил, что при опросе Попов пояснил, что совместно употреблял спиртное с М., затем она уснула и упала с кресла. Он повел ее домой, и она несколько раз падала на пол. М. оставил в комнате на диване, прикрыл за собой дверь.
Свидетель Ш. пояснила, что 25 февраля ей позвонила К. и сообщила, что ей позвонил <данные изъяты> Попов и сказал, что <данные изъяты> в квартире выпивал спиртное со знакомой ему женщиной, а, когда проснулся, увидел, что та умерла, и он перенес труп в квартиру <данные изъяты>.
Свидетель Л. пояснила, что 24 февраля позвонил <данные изъяты> Э. и сказал, что М. умерла. По приезду в квартиру <данные изъяты> увидела, что в комнате <данные изъяты> лежала М., лицо было опухшее. Диван был в крови.
Свидетель Я. пояснила, что после смерти М. видела, что она лежит в <данные изъяты> квартире в неестественной позе, были пятна на животе.
Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы, начатой <дата> (л.д.22 т.1) смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую, в мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтеками на лице. Эта травма возникла от не менее трех ударов по голове какими-то твердыми тупыми предметами, возможно руками и ногами и т.п., относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Во время нанесения ударов по голове, положение тела потерпевшей в пространстве, так же как и взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть самым разнообразным. Кроме того, у М. были найдены ссадины на руках и в обеих поясничных областях, которые возникли от действия каких-то твердых тупых предметов, возможно от ударов или при ударах о таковые, не причинили вред здоровью. Смерть М. наступила спустя какой-то непродолжительный промежуток времени после получения травмы головы (до нескольких десятков минут), в течение которого она практически не могла совершать какие-либо активные действия. можно предположить, что смерть потерпевшей наступила за три-пять суток до начала судебно-медицинского исследования трупа.
Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы от <дата> (л.д. 11 т.2), все вышеописанные повреждения возникли в пределах одних суток до наступления смерти. Травма головы не могла возникнуть при падении из положения стоя, сидя и ударе о какие-то твердые тупые предметы. Смерть наступила за трое-пять суток до начала судебно-медицинского исследования трупа.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.
Судом с достоверностью установлено, что смерть М. повлекли по неосторожности умышленные действия Попова, поскольку сам подсудимый признает, что он наносил М. несколько ударов рукой по голове, затем перенес ее к себе в квартиру, где она и была обнаружена.
При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку Попов умышленно нанес М. руками и ногами не менее трех ударов по голове и телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся кровоизлияниями под твердую, в мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтеками на лице, что по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, в результате чего М. скончалась спустя непродолжительный промежуток времени до нескольких десятков минут на месте совершения преступления.
О направленности умысла Попова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им неоднократно ударов М. с силой руками и ногами по голове, при этом Попов к последствиям от своих действий относился безразлично, то есть действия его повлекли смерть М. по неосторожности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, обстоятельство, смягчающее наказание – чистосердечное признание, данные о личности подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Э. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, так как Э. испытывал нравственные страдания вследствие смерти М.. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам в ходе следствия по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПОПОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с Попова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей в пользу Э. <данные изъяты>
Взыскать с Попова Дмитрия Евгеньевича процессуальные издержки в размере 3431 рубль 30 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства – 13 бутылок из-под водки, кофту, джинсы, свитер, футболку, рубаху, простынь, кофту женскую, махровый плед, сланцы, рубаху в клетку, занавеску, хранящиеся в канцелярии суда – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая