ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск06 августа 2010 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Кошелевой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Соликамска Ануфриевой Н.В., подсудимого Елькина В.А., защиты - Федюхина А.Ю., потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда уголовное дело в отношении Елькина В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, по делу в порядке ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
02 мая 2010 года, в утреннее время, Елькин В.А., находясь в салоне автомашины такси <данные изъяты> под управлением водителя Ш., двигавшейся на <данные изъяты>,имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с применением насилия, опасного ля жизни и здоровья, резко дернул ручной тормоз, отчего автомашина остановилась, после чего достал из кармана одежды кухонный нож и нанес им водителю Ш. множественные удары по телу, Ш. сопротивлялся, пытался вырвать нож из рук подсудимого, в результате ему удалось вырваться и выбежать из автомашины. После чего Елькин пересел на водительское сиденье, завел двигатель машины ключом, оставленнымШ. в замке зажигания, и начал движение, то есть неправомерно завладел транспортным средством. Проехав около километра, Елькин не справился с управлением, допустил опрокидывание машины, после чего вылез за салона и скрылся с места происшествия.
В результате преступных действий Ш. причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран на лице, шее справа, в правой надключичной области, на языке справа, резанных ран на ладонной поверхности левой кисти, втором и третьем пальцах левой кисти, первом пальце правой кисти, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.
Подсудимый Елькин В.А. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, чтос вечера 01 мая 2010 года начал употреблять спиртные напитки, гулял по городу со знакомыми девушками, а затем с Ц., утром 02 мая 2010 года с Ц. оказались в центре города, вызвали такси, какая была машина, кто вызывал такси, как садились в такси, куда собирались ехать, обстоятельства преступления, не помнит, т.к. был в сильной степени опьянения.
В машине сидел на заднем сиденье, за водителем, Ц.- на переднем пассажирском сиденье, ехали в сторону <данные изъяты>. У него с собой был телефон и нож. Как, когда и откуда у него появился нож, не помнит. В машинеон ни с кем не разговаривал, ссор и конфликтов с водителем не было. Ц.говорил с водителем о чем-то, но он разговора не слышал. Потом он (Елькин) дернул ручной тормоз и нанес потерпевшему ножом несколько ударов в шею, тот сопротивлялся, Ц. ничего не делал, потом потерпевший выскочил из машины и убежал. Повреждений у него не видел. После этого он вышел из машины, пересел на водительское место, завел машину ключом и поехал, через некоторое время не справился с управлением и перевернулся, они выбрались с Ц. из машины и убежали, скрывались в дер. <данные изъяты> Нож выкинул Ц. до того, как перевернулись, Ц. стер с него отпечатки пальцев. Мотивы своих действий объяснить не может. В протоколе явке с повинной указал, что имел умысел на завладение авто, т.к. ему сказали написать сотрудники милиции, сам он объяснить своих действий не может.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что занимается извозом наличной автомашине <данные изъяты> утром <дата> от диспетчера получил заявку до <...>,пассажиров надо было забрать от магазина «<данные изъяты>». В указанном месте к нему подошли двое парней, ничего подозрительного не заметил,запаха алкоголя от парней не чувствовал,парни были трезвые, двигались и разговаривали нормально, вели себя адекватно.Он их особо не разглядывал, один сел на переднее пассажирское сиденье, второй на заднее,впереди сидящий парень оплатил проезд. По дороге парни между собой не общались, парень, сидящий на заднем виденье, кому-то звонил и сказал, что будет на месте через 30 минут, а его просил предупредить, когда будет отворот, что ему надо позвонить. Проехав д. <данные изъяты>, сказал парню, что виден поворот, на повороте сбавил скорость, проехал несколько метров, в это время парень, сидящий на заднем сиденье,натянул на себя ручной тормоз, он повернулся, чтобы посмотреть, что происходит, в это время этот парень стал наносить ему удары ножом, он пытался выхватить нож, сопротивлялся, но не смог, т.к. был пристегнут ремнем безопасности. Парни никаких требований не высказывали, на первом сиденье парень смотрел, ничего не предпринимал. Он сумел выскочить из машины и побежал до перекрестка, на попутной машине добрался до больницы. В своей машине оставил ключи зажигания, телефон «<данные изъяты>», ключи от дома, от гаража. Из больницы позвонил жене, сообщил о случившемся, та со знакомыми поехала в <данные изъяты>,сообщила, что его машина перевернута, лежит в кювете. На следующий день машину осмотрел, на ней были повреждения, снята магнитола, пропали ключи, телефон.
Свидетель Ц. суду пояснил, что 01 мая 2010 года встретился с Елькиным, они всю ночь гуляли по центру, несколько раз покупали пиво, пили, утром 02 мая 2010 года в магазине «<данные изъяты>» еще купили пиво, выпивали, он сказал, что ему надо съездить к отцу в <...>, а Елькин предложил съездить к знакомому в <данные изъяты>, а потом уехать в <данные изъяты>. Елькин со своего телефона вызвал такси, приехала <данные изъяты>, он сел на первое сиденье, оплатил проезд и заснул.Елькин сиделна заднем сиденье, когда проехали поворот на <данные изъяты>, Елькин резко дернул ручной тормоз, от чего он проснулся, увидел, что Елькин ударяет водителя рукой в область шеи, ножа у Елькина в этот момент не заметил, он не сразу понял, что происходит, почему остановилась машина. Когда увидел, что Елькин ударяет водителя ножом в область шеи, водитель пытался убрать руку Елькина от шеи, потом вырвался и выскочил из машины, убежал в сторону города. Никаких требований Елькин к водителю не предъявлял, и он тоже. Когда водитель убежал, Елькин сел за руль, в замке зажигания остались ключи, они поехали, он (Ц.) спросил, что они будут делать, Елькин сказал, что не знает, остановить его не пытался. Проехав какое-то время, Елькин не справился с управлением и машина перевернулась. Они вышли из машины и побежали в лес, потом Елькин вспомнил, что в машине остался его телефон, бутылки из-под пива. На автобусе они уехали до <данные изъяты>, потом в <данные изъяты>, потом ушли в деревню <данные изъяты>, где скрывались около двух недель. Потом Елькин ухал в город, а он еще оставался в деревне. С Елькиным ни о чем не договаривались, объяснить его действия не может.
Свидетель П., показания которого оглашены судом с согласия сторон, на л.д. 82 пояснял, что Елькина знает по роду работы, тот работал у него на мойке, при этом, как работнику мойки, он отдавал Елькину сотовый телефон с номером <данные изъяты>, который приобретал специально для сотрудников мойки. В конце апреля- начале мая 2010 года Елькин получил у него зарплату и больше на работу не выходил, 02 мая 2010 года стал звонить Елькину на телефон, ему ответил сотрудник милиции, сообщил, что Елькин совершил преступление и телефон находится в милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-10), из машины потерпевшего изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, нож с пластиковой рукояткой, след ладони с задней правой двери, нож «<данные изъяты>» из бардачка автомашины, бутылка из-под пива «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта, у Ш. зафиксированы колото-резаные раны на лице, шее справа, в правой подключичной области, на языке справа, резаные раны на ладонной поверхности левой кисти втором и третьем пальцах левой кисти, первом пальце правой кисти (л.д. 34-35, 72-73).Колото-резаные раны, найденные при осмотре, возникли от действия какого-то колюще-режущего орудия, типа ножа. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, который оценивается как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта (л.д. 37-40), след пальца руки, оставленный на поверхности бутылки из-под пива, изъятой при осмотре места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, оставлен Ц.
В протоколе осмотра изъятых вещей (л.д. 80) приведено описание сотового телефона <данные изъяты>, ножа типа «<данные изъяты>», кухонного ножа.
Согласно протоколу явки с повинной Елькина (л.д. 59), Елькинсообщает о совершенном им противоправном деянии, указывая, чтосовершая преступление, имел умысел на завладение авто.
Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.
Оценивая позицию подсудимого, суд пришел к следующему.
В судебном заседании подсудимый все обстоятельства совершения преступления признал, подробно описал свои действия, при этом пояснил, что объяснить свои действия и мотивы совершения преступления,не может. В ходе следствия в явке с повинной указал, что имел умысел на завладение авто, написал так, как сказали сотрудники милиции. Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого во взаимосвязи с представленными по делудоказательствами и фактически установленными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого при совершении преступлениянаправлен былименно на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения (угон), поскольку Елькин фактически выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступного деяния - принял меры к остановке автомашины, дернув ручной тормоз,после чего нанес потерпевшему - водителю автомашины Ш. множественные удары ножом по телу, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а когда потерпевший вырвался и покинул транспортное средство, пересел на водительское место, завел машину ключами, находившимисяв замке зажигания, начал движение, через непродолжительное время не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомашины, после чего с места преступления скрылся. Указанные обстоятельства подтверждают потерпевший, свидетель Ц., не доверять их показаниям нет оснований. Совершение подсудимым действий, направленных на завладение автомашиной с целью ее хищения, судом не установлено. Кроме того, установлено, что конфликтов, ссор, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не возникало, что так же исключаетвозможность квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону. Указание подсудимым в явке с повинной на то, что имел умысел на завладение авто, суд не может принять во внимание, поскольку данная позиция подсудимого опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, кроме того, сам подсудимый пояснил, что указал это со слов сотрудников милиции. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию Елькина как избранный способ защиты.
С учетом представленных доказательств, судквалифицирует действия подсудимого по части 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия,опасного для жизни и здоровья, поскольку <дата>, в утреннее время, Елькин В.А., находясь в салоне автомашины такси <данные изъяты> под управлением водителя Ш., двигавшейся на <данные изъяты>,имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, резко дернул ручной тормоз, отчего автомашина остановилась, после чего ножом нанес водителю Ш. множественные удары по телу, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший Ш. сопротивлялся, ему удалось вырваться и выбежать из автомашины. После чего Елькин пересел на водительское сиденье, завел двигатель машины ключом, оставленнымШ. в замке зажигания,начал движение, неправомерно завладев транспортным средством, через непродолжительное время Елькин не справился с управлением автомашины, допустил опрокидывание, после чего скрылся с места происшествия.
Действия подсудимого суд квалифицирует как совершенные:
- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью неправомерного завладения транспортным средством, подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие – кухонным ножомнанес Ш. множественные удары по телу. В результате указанных преступных действий Ш. причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран на лице, шее справа, в правой надключичной области, на языке справа, резанных ран на ладонной поверхности левой кисти, втором и третьем пальцах левой кисти, первом пальце правой кисти, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: вину признал, раскаивается, не судим, совершил особо тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и считает возможным наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Учитывая личность и содеянное, обстоятельства дела, суд считает, что наказание следует назначить в виделишения своды, оснований для применения ст. ст. 73, 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и определяет его в сумме 50 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку иск требует уточнения, для его разрешения необходимы дополнительные расчеты, при этом за потерпевшим остается право на разрешение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ЕЛЬКИНА В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сисчислением срока наказания с 06 августа 2010 года.
Меру пресечения в отношении Елькина В. А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с Елькина В. А. в пользу Ш. в возмещении компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Гражданский иск Ш. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, с признанием за ним права на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - нож кухонный - уничтожить.
Взыскать с Елькина В. А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2058, 78 руб.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней, осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. Сужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Соликамского городского судаН.Б. Слонова