Дело 1-650/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск25 октября 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Сабанцевой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора управления прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А.,
подсудимого Мелкозерова А.В.,
защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 гор. Соликамска Федюхина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МЕЛКОЗЕРОВА А.В., <данные изъяты> в силу ст. 86 УК РФ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мелкозеров А.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
08 августа 2010 года в ночное время Мелкозеров А.В., правомерно находясь в квартире Д.1, расположенной по <...> <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и ни кто не может препятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил со стола, находящегося на кухне указанной квартиры, принадлежащий Т. сотовый телефон «Самсунг S3650», стоимостью 5900 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой, не представляющей ценности. С похищенным имуществом Мелкозеров А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на указанную сумму 5900 рублей.
В судебном заседании Мелкозеров А.В. вину в краже признал в полном объеме. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и свою явку с повинной. От дачи показаний в судебном заседании отказался.
В ходе предварительного следствия Мелкозеров А.В. показал /л.д. 26-27/, что у него есть знакомые Д.1, которые проживают по <...>. 07.08.2010 г. около 22 часов он пришел домой к Д.1, у них находилась Т. Все вместе они стали распивать спиртное. После 24 часов, когда Г. Д.1 уже ушла спать, а Д.2 и Т. находились на улице, в доме на кухне он увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты>. Он решил похитить этот сотовый телефон, чтобы продать его. Он понимал, что совершает кражу, но достал сотовый телефон из чехла, отключил его, положил к себе в карман, и вышел па улицу. Затем на улице он встретил незнакомого ему подростка, и продал ему похищенный им сотовый телефон за 100 рублей, по дороге он выбросил СИМ-карту. Потом пошел обратно к Д.1 домой и лег спать. Около 10 час. 8.08.2010 г. Т. обнаружила, что пропал се сотовый телефон, стала у всех спрашивать про телефон, в том числе и у него, но он сказал, что телефон не брал.
Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Показаниями потерпевшей Т., которая суду пояснила, что по <...>2 <...> проживает ее подруга Д.2 7 августа 2010 года она приехала к ней в гости на похороны. Там также был Мелкозеров А.В. Около 23 часов она и Д.2 вышли на улицу, а свой сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>» она оставила в доме, на столе в кухне. Вернулись домой около 5 час. утра и легли спать. Утром, около 10 часов, она проснулась, и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Она стала спрашивать у всех в доме про телефон. Также спрашивала и у МелкозероваА.В., но он ответил, что не знает где ее телефон. Телефон она покупала в июне 2010 года за 5900 р. СИМ-карта ценности не представляет. Впоследствии телефон ей был возвращен, но не Мелкозеровым А.В., а сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля Д.2, которая суду показала, что 07.08.2010 г. у нее в гостях в том числе были Т. и Мелкозеров А.В. Она видела у Т. сотовый телефон, с которого они делали звонки. Около 23 часов ее мама легла спать, а она и Т. ушли на улицу, при этом Т. телефон оставила дома, чтобы не потерять. Утром 8.08.2010 года около 10 часов, они проснулись, и Т. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Они стали искать его, но не нашли.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.1, который суду показал, что в августе 2010 года поздно вечером на улице он встретил Мелкозерова А.В., который предложил ему купить у него <данные изъяты> сотовый телефон «Самсунг» за 100 рублей. Телефон был без документов. Он согласился. Впоследствии он продал этот телефон на рынке за 1500 рублей, а о том, что этот телефон ворованный, он узнал от сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля К.2, которая суду показала, что со слов сына <данные изъяты> знает, что тот приобрел сотовый телефон «Самсунг» <данные изъяты> за 100 рублей у Мелкозерова А.В. Сын сказал, что телефон не его. Потом он продал его на рынке за 1500 рублей.
Протоколом явки с повинной Мелкозерова А.В. от <дата>. /л.д. 16/, в которой он добровольно сообщил, что в ночь на 8 августа 2010 года, находясь в квартире по <...>2 <...>, он совершил кражу сотового телефона «Самсунг» <данные изъяты>, который затем продал подростку за 100 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия /л.д. 6-7/, которым установлена обстановка на месте совершения преступления в квартире Д.1, расположенной по <...> <...>
Протоколами выемки у Б. и осмотра сотового телефона /л.д. 20-21/, которым подтверждается факт обнаружения похищенного имущества Т. при обстоятельствах, указанных Мелкозеровым А.В. и К.1
Документами /л.д. 11/ на сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>», подтверждающими факт его приобретения потерпевшей и его стоимость в 5900 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом позиции прокурора, который мотивированно отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущербагражданину», суд квалифицирует действия подсудимого Мелкозерова А.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что в ночное время 08.08.2010 г. Мелкозеров А.В. умышленно, противозаконно, с корыстной целью, со стола кухни <...> <...> <...>, в которой находился правомерно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение принадлежащего Т. сотового телефона «Самсунг S3650», стоимостью 5900 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой, не представляющей ценности. С похищенным имуществом Мелкозеров А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на указанную сумму 5900 рублей.
Преступление является оконченным, совершено тайным способом и с прямым умыслом, поскольку Мелкозеров А.В. понимал тайный противоправный характер своих преступных действий, осознавал, что изымает имущество потерпевшей безвозмездно и без ее разрешения, действует тайно от третьих лиц. Но вопреки воле потерпевшей завладел ее имуществом, то есть вывел его из ее законного владения, пользования и распоряжения.
При назначении наказания подсудимому Мелкозерову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства.
Мелкозеров А.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление. В целом характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>
Отягчающих наказание Мелкозерова А.В. обстоятельств не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольную явку с повинной, полное признание вины, чем Мелкозеров А.В. активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, <данные изъяты>
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мелкозеровым А.В. преступления, его тяжесть и обстоятельства, данные о личности, суд полагает необходимым назначить Мелкозерову А.В. наказание в виде обязательных работ, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Наказание при этом Мелкозерову А.В. следует назначить с учетом требований ст.ст. 49, 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
От выплаты процессуальных издержек Мелкозерова А.В. следует освободить, поскольку ранее им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.
Гражданский иск по делу не заявлен. Следует определить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МЕЛКОЗЕРОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения Мелкозерову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: - сотовый телефон «Самсунг <данные изъяты>», оставить у потерпевшей Т. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяБогатырёв В.В.