Дело 1-542/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Соликамск17 августа 2010 года.
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Богатырёва В.В.,
при секретаре Швабенланд Х.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,
подсудимых Корень М.И. и Созонова И.Л.,
защитников подсудимых – адвокатов адвокатской конторы № <...> Горева В.И., представившего удостоверение № и ордер № и Говорливых Г.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корень М.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого 12.03.2007 г. <...> <...> по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 5 (приговор <данные изъяты> от 18.01.2007 г.) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.07.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 22 дня, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Созонова И.Л., <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые Корень М.И. и Созонов И.Л. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А. Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.
03 апреля 2010 года в ночное время Корень М.И. и Созонов И.Л. имея умысел на кражу чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома А. Реализуя свой преступный умысел, Корень М.И. и Созонов И.Л. совместно подошли к дому А., расположенному по адресу: <...>, где Созонов И.Л. выбил стекло в окне дома, а затем они через это окно незаконно проникли в дом, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее А. имущество: музыкальный центр стоимостью 2000 рублей, электродрель «Ритм» стоимостью 4000 рублей, две шинки для цепи, стоимостью 450 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 2500 рублей, три стартера для бензопилы стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 1050 рублей, электрический удлинитель стоимостью 250 рублей. Завладев похищенным, Созонов И.Л. и Корень М.И. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму 10700 рублей.
В судебном заседании подсудимые Корень М.И. и Созонов И.Л. заявили, что обвинение им понятно, они признают вину в совершенном преступлении и его обстоятельства за исключением того, что они похитили не все то имущество А., которое указано в обвинительном заключении.
По существу обвинения в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что в ночь со 2 апреля на 3 апреля 2010 г. они с З. пили пиво. В процессе употребления спиртных напитков решили проникнуть в дом А., откуда совершить кражу его имущества. Втроем они подошли к дому А. (при этом З. в совершении преступления не участвовала), где Созонов разбил стекло окна, и они с Корень залезли в дом, а З. осталась просто стоять на улице. В одной из комнат дома они нашли железный ящик и Корень его вскрыл, но денег в нем не было. Затем они совместными действиями взяли болгарку, несколько стартеров от бензопилы, магнитофон (музыкальный центр), электродрель, шинки для бензопилы. Бензопилу, удлинитель, часы, видеокассеты, строительный уровень не брали. Затем вылезли из дома, похищенными вещами распорядились следующим образом: Созонов взял себе электродрель, Корень магнитофон. Остальное похищенное имущество Корень отнес в силосную яму, которую позже зарыли нефтяники. Примерно через 2-3 дня Созонов с таксистом расплатился электродрелью. Магнитофон у Корень из будки, где он жил, изъяли.
Помимо таких признательных показаний подсудимых, их вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего А., который суду показал, что в <...> в собственности у него есть жилой <...>. <дата> он уехал из дома, при этом все имущество было в сохранности, дом был закрыт. 06.04.2010 г. он вернулся и обнаружил, что в дом было проникновение, в комнатах были разбросаны документы и вещи, из сейфа пропали деньги в сумме 45000 рублей, также были похищены принадлежащие ему вещи: музыкальный центр, бензопила «Дружба», две шинки, две цепи для пилы, электродрель «Ритм», шлифовальная машинка (болгарка), три стартера для пилы, настенные часы, электроудилинитель белого цвета. О краже из дома он сообщил в милицию. В преступлении сразу заподозрил Корень и Созонова.
Показаниями свидетеля З. /л.д. 62-63/, которая в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2010 г. к ней домой пришли Созонов и Корень по прозвищу М. с собой у них было пиво. Кто то из них предложил залезть в дом к А.. Втроем они подошли к дому А. и кто-то из ребят разбил окно. Созонов и Корень залезли в дом, а она находилась на улице. Потом через разбитое окно Созонов и Корень выставили белый мешок, он был тяжелый и из него торчал удлинитель белого цвета. В мешок она не заглядывала. Что из имущества взяли из дома А. ей не рассказывали. При ней из окна бензопилу не выкидывали. Затем все вместе пошли к ее дому, она ушла домой и закрылась, у них взяла удлинитель. Через 2-3 дня после кражи, совершенной Созоновым и Корень у дома А. она видела бензопилу. Удлинитель из дома А. она сожгла у себя во дворе, так как испугалась последствий.
Показаниями свидетеля Ф. /л.д. 60-61/, которая в ходе предварительного следствия показала, что в конце апреля 2010 г. ей от Созонова и Корень стало известно, что они совершили кражу из дома А.. Похищенное имущество спрятали в силосную яму в лесу.
Показаниями свидетеля И. который суду показал, что в апреле 2010 г. в снегу за домом А. нашел бензопилу «Дружба», котрую принес к себе домой. От М. он узнал, что у А. из дома украли его имущество. На следующий день приехали сотрудники милиции, и Г., его мать, отдала им бензопилу.
Показаниями свидетеля Г., которая суду показала, что И., принес в их дом бензопилу «Дружба». Также от соседей узнала, что у А. из дома была кража которую совершили Созонов и Корень
Показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного следствия показал /л.д. 20-21/, что проживает в <...>. <дата> А. уехал из <...> в <...> и обратно вернулся <дата> От А. ему стало известно, что кто-то залез в его дом через окно и похитил деньги инструменты.
Показаниями свидетеля С., который в ходе предварительного следствия показал /л.д. 32-33/, что знает А., который проживает в <...>. Когда произошла кража у А., ему стало известно, что украли деньги, болгарку и другие вещи.
Протоколами выемки и осмотра магнитофона /л.д. 77, 86/, которыми подтверждается то, что украденный у А. магнитофон <данные изъяты> был обнаружен и изъят у Корень, а тот не отрицал, что украл его.
Протоколами явок с повинной Созонова И.Л. и Корень М.И. /л.д. 78, 64/, в которых они добровольно сообщают о совершенной ими совместно краже имущества из дома А., обстоятельствах совершенного преступления.
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему /л.д. 4 - 11 /, в ходе которого установлена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в доме А. по адресу: <...>.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих показаний как самих подсудимых, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, кроме того, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, а у подсудимых нет оснований для самооговора.
Суд, с учетом обязательной для суда и мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения, предъявленного подсудимым, квалифицирующий признак кражи – «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», а также хищение денег в сумме 45000 рублей, бензопилы «Дружба», двух цепей для бензопилы, 10-ти видеокассет, часов настенных, уровня «Зубр», как не нашедших подтверждения в ходе судебного заседания.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Корень М.И. и Созонова И.Л. установленной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как ночью 03 апреля 2010 года Корень М.И. и Созонов И.Л. по предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества, противозаконно, тайно, с корыстной целью проникли в частный дом А. и противоправно безвозмездно изъяв оттуда имущество потерпевшего, а именно музыкальный центр, электродрель «Ритм», две шинки для цепи, шлифовальную машинку (болгарку), три стартера для бензопилы и электрический удлинитель, а всего на общую сумму 10700 рублей, обратили его в свою пользу.
Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как Корень М.И. и Созонов И.Л. осознавая, что проникают именно в жилой частный дом (помещение предназначенного для постоянного проживания в нем людей) без разрешения и ведома собственника и имущества, выбив стекло в окне, незаконно проникли внутрь жилого помещения, где размещалось личное имущество потерпевшего А., откуда и совершили кражу.
Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что прямо усматривается из показаний Корень М.И. и Созонова И.Л., а также З. о совместном характере их действий, в частности о том, что они на почве употребления спиртного вместе договорились совершить кражу из дома А., совместно подошли и проникли в дом, откуда совместными согласованными действиями похитили указанное выше имущество, вместе покинули место совершения преступления, а также совместно распорядились похищенным.
Преступление совершено с прямым умыслом, тайным способом и является оконченным, так как Корень М.И. и Созонов И.Л. понимали тайный противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что посторонние лица за их действиями не наблюдают, а З., будучи посвященной в их преступный умысел, противодействия в совершении преступления им не оказывает, проникают они в жилой дом без чьего-либо разрешения, противоправно и тайно от иных лиц. Вопреки воле потерпевшего, изымают не принадлежащее им имущество, и желали так поступить. С похищенным имуществом место совершения преступления покинули, то есть вывели его из законного владения собственника.
Показания подсудимых о том, что кражу удлинителя они не совершали, суд расценивает критически, поскольку преступление они совершили в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине могут не помнить в точности все происходившие события. Эти показания полностью опровергаются материалами дела, в частности достоверными показаниями З. о том, что она видела момент кражи удлинителя и, более того, в последствии им распорядилась. Не доверять этим доказательствам, у суда никаких оснований нет.
Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, так как она обоснована потерпевшим и соответствует реальному уровню цен на аналогичные товары.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, в том числе отягчающие и смягчающие их наказание обстоятельства.
Корень М.И. судим, Созонов И.Л. преступление совершил впервые. <данные изъяты>
Смягчающими наказание Корень М.И. и Созонова И.Л. обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает их явки с повинной, чем они активно способствовали раскрытию совершенного ими преступления, а также раскаяние в содеянном.
В соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Созонова И.Л., суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Корень М.И. и Созонову И.Л. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, менее строгое наказание не достигнет своей цели, но без применения дополнительных видов наказаний.
При этом наказание Корень М.И., с учетом данных о его личности, в частности того, что предыдущие строгие меры исправления не оказали на него необходимого воздействия, должно быть связано с реальной изоляцией его от общества.
А в отношении Созонова И.Л., с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, совершения преступления впервые, суд приходит к убеждению о том, что его исправление, достижение в его отношении целей наказания еще возможно без реальной изоляции от общества с установлением испытательного срока, и применяет ст. 73 УК РФ.
Наказание при этом Корень М.И. следует назначить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58, ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ; Созонову И.Л. с учетом требований ст.ст. 62 ч. 1, 67 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., с учетом измененного объема обвинения подлежит удовлетворению с подсудимых на сумму 10700 рублей на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке.
Иск о возмещении морального вреда суд оставляет без рассмотрения по причине того, что он не основывается на исследованных материалах уголовного дела, признавая за А. право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства.
Следует определить судьбу вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии подлежат удовлетворению с подсудимых: Корень М.И. в сумме 1029 рублей 39 копеек; Созонова И.Л. в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Корень М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Корень М.И. исчислять с 17 августа 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей. Под стражу взять из зала суда.
Признать Созонова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Созонов И.Л. своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Созонова И.Л. периодически являться (но не реже одного раза в месяц) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять этот орган о месте своей работы.
Меру пресечения Созонову И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Корень М.И. и Созонова И.Л. в солидарном порядке в пользу А. денежные средства в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования потерпевшего А. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения, признав за А. право удовлетворения такого иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии с подсудимых: Корень М.И. в сумме 1029 рублей 39 копеек; Созонова И.Л. в сумме 2058 рублей 78 копеек.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Дружба» и магнитолу – оставить у потерпевшего А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.
СудьяБогатырёв В.В.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.09.2010 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2010 года в отношении Кореня М.И. и Созонова И.Л. в части гражданского иска изменен: снизить сумму, подлежащую взысканию с осужденных в солидарном порядке в пользу А. до 8700 рублей. В остальной приговор оставлен без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Выписка верна
СудьяВ.В.Богатырёв